En el mejor de los mundos posibles, los Oscar son emocionantes: divertidos y llenos de suspenso, emotivos y significativos. En su forma más suprema, te dejan con la sensación de que las películas importan. En el peor de los mundos, los Oscar son aburridos: indiferentes y predecibles, repletos de kitsch, sin importancia aparente. Pero luego está la versión intermedia, que tenemos esta noche. Los Oscar de este año no fueron aburridos, porque los ganadores sintieron que importaban (y eran buenas elecciones), y las personas que organizaron el programa aprendieron (al escuchar quejas sobre las aburridas transmisiones de los Oscar) cómo limar las asperezas, evitar los pasos en falso y hacer que el espectáculo siga avanzando.
Pero los Oscar de esta noche tampoco fueron emocionantes. Fue un poco rutinario. No porque estuvieran mal ejecutados o llenos de segmentos que te hicieran gemir (según mis cálculos, no había ninguno), sino porque tendían a tomar la ruta más segura posible. Todo el conjunto, con su alta pared de ventanas de listones que revelaban plantas al otro lado, no se parecía en nada a un asador al aire libre en el vestíbulo de un hotel de negocios de gran tamaño. (Después de un tiempo, el telón de fondo cambió a un restaurante de sushi). Era agradable, acogedor y un poco genérico, como el espectáculo en sí. Conan O’Brien salió y pronunció un monólogo entretenido y agudo, desde su discurso de Ted Sarandos (“¡Es su primera vez en un teatro!”) hasta su grito de IA (“¡Me siento honrado de ser el último presentador humano de los Oscar!”), pasando por la inevitable adaptación benigna de Timothée Chalamet (“Me han dicho que hay preocupaciones sobre los ataques de la comunidad de ópera y ballet”) hasta una pura broma juvenil que fue simplemente… divertida (“Entran “Hamnet” y “Bugonia” (Ha sido un gran año para las películas que suenan como carne fuera de marca).
Sin embargo, una de las razones por las que Conan ahora dirige los Oscar como el nuevo Jimmy Kimmel, o incluso como el nuevo Billy Crystal, es que los chistes carecían de la agudeza con la que los Oscar han coqueteado en el pasado. Conan adoptó una nota de burla amistosa y ganadora e hizo una conmovedora declaración al final de su monólogo sobre la alegría y el optimismo que encarnan las películas. Posteriormente, el negocio volvió a la normalidad.
Entramos al programa esperando suspenso, ya que había grandes categorías en juego, que pueden producir su propia emoción en las carreras de caballos. La categoría de Mejor Actor siguió siendo difícil: fue una de las únicas veces que recuerdo que hasta el final, después de leer los nombres, sentí que uno de los cuatro nominados (Michael B. Jordan, Timothée Chalamet, Ethan Hawke, Wagner Moura) podía ganar – y, haciéndolo un poco surrealista (al menos para mí), el actor que yo personalmente habría elegido, Leonardo DiCaprio, fue el único fuera de la carrera. La victoria de Jordan proporcionó a la velada una catarsis muy necesaria, porque fue verdaderamente el reconocimiento más profundo por parte de la Academia del poder de “Sinners” – y al ver el magnífico discurso de Jordan, con sus agradecimientos al pasado y su confianza en el futuro, uno se dio cuenta de hasta qué punto la personalidad de la película provenía de él.
Pero desde el principio, hubo indicios reveladores de que “Una batalla tras otra” marcharía hacia la victoria, empezando por el hecho de que ganó el premio al mejor reparto, una nueva categoría que muchos pensaban que sería para “Sinners”. El triunfo de Sean Penn, aunque no se presentó, sólo reforzó este sentimiento. Y cuando Paul Thomas Anderson ganó el premio al Mejor Director, la trayectoria de la velada empezaba a quedar clara. Anderson, como lo ha sido durante toda la temporada, fue el alma de la modestia reflexiva y agradecida, incluso si sintió que había tomado una página del libro de Chalamet cuando admitió cuánto deseaba ese premio de director. Y me equivocaría si no preguntara por qué, durante sus discursos de aceptación, el director de “Boogie Nights” (que sigue siendo su mejor película) mantuvo fricción sus estatuillas doradas, como si fueran lámparas mágicas que pensaba que podrían desaparecer.
Las dos actuaciones de los artistas nominados a mejor canción (la trascendente “Golden” de “K-Pop Demon Hunters” y una especie de recreación internacional de la secuencia de “Pierce the Veil” de “Sinners” durante “I Lied to You”) fueron espectaculares. El reencuentro de Ewan McGregor y Nicole Kidman, de “Moulin Rouge!” (una película que ya cumple 25 años), fue ácida y conmovedora, aunque la reunión de “Bridesmaids” (los actores se reunieron para entregar el premio a la mejor música y acabaron leyendo notas sexistas “escritas” por Stellan Skarsgård) no levitó de la misma manera. La sección In Memoriam dejó espacio para declaraciones importantes, desde el tributo perfecto de Billy Crystal al arte populista de su amigo Rob Reiner hasta el conmovedor tributo de Barbra Streisand a su compañero de “The Way We Were”, Robert Redford. Sin embargo, tengo que decir: ¿cómo es posible que este segmento haya omitido cualquier mención a Brigitte Bardot? Se ha convertido en un troll de derecha, pero sigue siendo una parte esencial de la historia del cine.
Aún así, el elemento crucial que faltaba en la velada fue un homenaje más explícito a lo que realmente significaba “Una batalla tras otra”, como película. No necesitábamos sermones políticos desagradables, aunque disfruté escuchando a Pavel Talankin, codirector del mejor documental “Mr. Nobody vs. Putin”, hablar en contra de la “complicidad” que permite que el fascismo eche raíces. Por otro lado, el eslogan de Javier Bardem (“No a la guerra. ¡Y Palestina libre!”) parecía un pintoresco retroceso a los días en que las celebridades de los Oscar transformaban el podio en una tribuna. Pero “One Battle After Another” es una película que sitúa la política estadounidense moderna en el corazón mismo de su ADN cinematográfico. La película no era una película de “resistencia”. Fue una obra catártica de arte político. En una noche en la que ganó seis premios Oscar, esa realidad debería haber estado en primer plano en la celebración de su triunfo. En cambio, si viste los Oscar pero no viste la película que elogiaron con más fervor, es posible que nunca hayas tenido idea de qué trataba la película.
