A tiro de piedra del Puente de Brooklyn, en 70 Middagh St. en el histórico distrito de Fulton Ferry, se encuentra un encantador edificio de 10 unidades, construido en 1897.
Pero más de un siglo de uso residencial ha pasado factura al edificio de alquiler estabilizado y, hasta 2019, pocos de sus sistemas esenciales habían sido reemplazados.
Fue entonces cuando David Gómez encontró una manera de aclarar las cosas.
La ley estatal eximió a los edificios “sustancialmente rehabilitados” de las reglas de estabilización de alquileres, permitiendo a sus propietarios cobrar alquileres de mercado.
La empresa de desarrollo inmobiliario de Gómez, Peak Capital Advisors, podría así restaurar el edificio y recuperar su inversión multimillonaria en la renovación interior.
Pero hoy, Peak se ha convertido en la última víctima de la guerra del estado de Nueva York contra los desarrolladores.
Albany está impugnando retroactivamente $150 millones en inversiones que la compañía realizó para restaurar 70 Middaugh St. y otros 30 edificios en toda la ciudad, inversiones realizadas bajo reglas que el propio estado creó para fomentar la rehabilitación de viviendas.
Durante décadas, la División de Vivienda y Renovación Comunitaria, la agencia estatal encargada de administrar la estabilización de alquileres, ha operado dentro de un marco claro: una rehabilitación sustancial que reemplace el 75 por ciento de los sistemas principales eximiría a un edificio de la estabilización de alquileres, siempre que el edificio estuviera vacío al menos en un 80 por ciento cuando comenzaron las obras.
En el momento de las renovaciones de Peak, la ley estatal no exigía que los desarrolladores obtuvieran la aprobación explícita de la DHCR.
Pero en 2023, la DHCR de repente –y sin previo aviso– intentó obligar a Peak a reconocer que sus unidades recientemente renovadas estaban siempre sujeto a la estabilización de los alquileres, lo que obliga a que los alquileres vuelvan a ser una fracción del precio del mercado.
Todo esto se basa en un cambio en la ley estatal que no entró en vigor hasta el 1 de enero de 2024.
La DHCR ya ha comenzado a desafiar a los propietarios de unas 11.000 unidades adicionales que también habían sido liberadas del control bajo regulaciones estatales durante las tres décadas anteriores.
Pero para Peak, hay mucho en juego: considerar que sus edificios aún están sujetos a estabilización de alquileres podría resultar en una pérdida de hasta 40 millones de dólares en valor inmobiliario.
Peak demandó a la DHCR en un tribunal federal en noviembre pasado, alegando que las acciones del estado equivalían a una toma regulatoria inconstitucional sin una compensación justa.
Una semana después, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, demandó a Peak ante la Corte Suprema del estado, alegando que la empresa desreguló ilegalmente sus unidades y cometió fraude al decirles a bancos e inquilinos que sus edificios no estaban sujetos a la estabilización de alquileres.
James Walden, abogado de Peak, señaló el cambio abrupto en la aplicación de la ley: “En 30 años de audiencias administrativas en la DHCR, ni una sola vez han pedido una nueva regulación de las unidades donde un edificio cumplió con los criterios establecidos en el Boletín Operativo, hasta 2023”, dijo al City Journal.
La cuestión jurídica crucial para el Estado es si los indultos de Peak inicialmente calificado como “sustancial” según las normas establecidas en su momento.
Peak ha realizado importantes inversiones para renovar edificios con sistemas que tienen más de un siglo de antigüedad.
Decir que un edificio así no es por definición “insalubre” en 2026 –incluso si la estructura permaneciera técnicamente “habitable”– es redefinir la palabra más allá del reconocimiento.
Si el tribunal permite que se mantenga la interpretación más estricta de la DHCR, sentará un precedente terrible.
Esto significaría que ningún boletín operativo o directiva de la DHCR, pasada o presente, ofrece una garantía confiable a los desarrolladores o inversionistas.
Esto abriría la puerta a excesos burocráticos inimaginables: la DHCR podría decidir arbitrariamente perseguir a los desarrolladores que respeten las reglas tal como están escritas e interpretadas previamente.
El resultado sería una parálisis total del mercado inmobiliario de Nueva York..
La inversión de 150 millones de dólares de Peak garantizó la integridad estructural de docenas de edificios arquitectónicamente magníficos para las generaciones venideras.
En el caso de 70 Middagh St., sus nuevos inquilinos firmaron contratos de arrendamiento que oscilaban entre $4,750 y $6,880 por mes.
Estos inquilinos probablemente incluyan trabajadores del sector financiero, abogados, ingenieros y otros profesionales urbanos, no personas que viven de sueldo en sueldo y que necesitan protecciones de estabilización de alquileres.
Las acciones de la DHCR obligarían a Peak a la insolvencia e impondrían pérdidas a los inversores, los bancos e incluso los contribuyentes.
Todo esto para proporcionar $1,194 por mes en alquiler para los residentes de lo que ahora son apartamentos de lujo.
Las acciones de la DHCR y el Fiscal General son parte de una tendencia dirigida a los propietarios y promotores inmobiliarios.
Ya sea que esta tendencia sea producto de la ignorancia o de un intento deliberado de debilitar la institución de la propiedad privada y destruir el capital, el resultado es el mismo: hacer de Nueva York un entorno hostil para el desarrollo inmobiliario.
Adam Lehodey es periodista de investigación del City Journal. Adaptado del diario de la ciudad.
