Por qué el LAUSD no puede permitirse aumentos de 1.200 millones de dólares

El Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles evitó por poco una huelga que podría haber cerrado escuelas para casi 400.000 estudiantes. Ésa es la buena noticia.

La mala noticia es que el precio de evitar esta interrupción parece ser acuerdos laborales que le cuestan al distrito casi $1.2 mil millones al año.

Según informes de los medios, el acuerdo provisional final, alcanzado con SEIU Local 99 temprano en la mañana, incluye:

• Un aumento salarial del 24 por ciento en tres años para el personal de apoyo, incluidos conserjes, conductores de autobuses, trabajadores de cafetería, asistentes, jardineros y personal de apoyo técnico.

• Un aumento salarial promedio del 13,86 por ciento en dos años para United Teachers Los Angeles, incluido un aumento salarial inmediato para los maestros principiantes de $68,965 a $77,000.

• Un aumento del 11,65 por ciento en dos años para los directores asociados de Los Ángeles, con la capacidad de negociar un aumento adicional en el último año de un contrato de tres años.

Ningún observador serio debería pretender que se trata de ajustes modestos.

Se trata de obligaciones sustanciales y continuas que pesan sobre un vecindario que ya está luchando por vivir dentro de sus posibilidades.

La crisis política inmediata podría haberse evitado. La crisis fiscal subyacente no lo fue. De hecho, es casi seguro que la situación ha empeorado.

Lo que hace que este acuerdo sea difícil de defender es la situación de la institución que lo aceptó.

El LAUSD ya enfrenta déficits estructurales, una disminución de la inscripción, reservas agotadas y responsabilidades legales.

LAUSD opera con un presupuesto anual de aproximadamente $18.8 mil millones de dólares, pero enfrentará déficits estructurales multimillonarios en los próximos años. Aprovechó reservas que alguna vez se acercaron a los 5 mil millones de dólares.

La matrícula ha caído drásticamente y el distrito ha perdido alrededor de 75.000 estudiantes en los últimos años. Dado que la financiación de las escuelas públicas depende en gran medida de la asistencia, menos estudiantes significa menos ingresos operativos.

La inscripción no se ha reducido en proporción a la disminución de la inscripción en el distrito. Durante la pandemia, LAUSD amplió parte de su inscripción con fondos federales temporales. El dinero se ha ido, pero queda gran parte de la estructura de gasto.

Si a eso le sumamos la enorme exposición legal del distrito, incluidos más de mil millones de dólares ya comprometidos para acuerdos por abuso sexual, con demandas adicionales pendientes, el panorama general es sombrío.

Es en este contexto que los líderes distritales acordaron importantes aumentos salariales.

Sonja Shaw lo dejó claro en comentarios publicados en el California Post: “Las escuelas deben poder atraer y retener a los docentes, y los buenos educadores merecen un salario y apoyo justos. Sin embargo, no podemos seguir inyectando cientos de millones más en un sistema fallido sin una verdadera rendición de cuentas, especialmente cuando más de la mitad de los estudiantes ni siquiera saben leer o escribir al nivel de su grado, como es el caso aquí”.

Esta es una verdad más dura que la que ofrece la retórica complaciente que rodea este acuerdo.

La cuestión no es si los empleados de la escuela merecen respeto. Por supuesto que sí.

La cuestión es si un distrito marcado por un bajo rendimiento académico, un deterioro financiero y una sobrecarga financiera debería ampliar sus obligaciones continuas sin el correspondiente compromiso de reforma.

La alcaldesa Karen Bass participó en las negociaciones y luego se unió a la celebración pública una vez que se alcanzaron los acuerdos. Destacó su conexión con LAUSD como graduada, madre y abuela y elogió el hecho de que las escuelas permanecieran abiertas en lugar de cerrar debido a las huelgas.

Bass nunca ha defendido públicamente los intereses de los contribuyentes, la asequibilidad, la sostenibilidad o la realidad fundamental de que el LAUSD no puede seguir prometiendo lo que no puede pagar.

En cambio, Bass desempeñó el papel familiar que los demócratas de California suelen desempeñar en los conflictos laborales: facilitador de las demandas sindicales, no defensor del interés público.

Su intervención no corrigió las prioridades del distrito. Esto resultó en una tregua política adquirida con dinero que el distrito claramente no tiene.

Esto no es prudencia. Es un escape.

El punto más amplio no es sólo que Bass ––y por supuesto, el propio distrito–– se puso del lado de los sindicatos. Esto se debe a que una vez más han mostrado poco apetito por el tipo de restricciones presupuestarias que exige el gobierno.

En la cultura política progresista, la moderación suele considerarse un fracaso moral.

El resultado es que la aritmética básica es reemplazada por políticas performativas y se sacrifica la solvencia a largo plazo en aras de la paz a corto plazo.

LAUSD experimentó serios problemas financieros antes de esta semana. Todavía los tiene ahora.

Lo que cambió fue que sus obligaciones actuales casi seguramente aumentaron a medida que el establishment político declaró la victoria.

Se evitó una huelga, lo que no fue poca cosa para las familias que habrían soportado la carga inmediata.

Pero evitar las perturbaciones no es lo mismo que ejercer el buen juicio.

Un sistema gubernamental en dificultades debería plantear preguntas difíciles sobre la dotación de personal, las prioridades, la rendición de cuentas y la sostenibilidad.

No debería ratificar compromisos costosos y al mismo tiempo darles la bienvenida. Y, sin embargo, eso es precisamente lo que pasó.

Tarde o temprano, la realidad se hace cargo. Los presupuestos se están ajustando. Las facturas están por vencer.

Los funcionarios que celebraron la generosidad están empezando a hablar el lenguaje de la urgencia, y a los contribuyentes se les dice que las únicas opciones son impuestos más altos, más endeudamiento o una contabilidad creativa.

Este acuerdo no resolvió el problema central del LAUSD. Esto sólo retrasó las consecuencias y las empeoró.

Jon Fleischman, estratega de la política de California desde hace mucho tiempo, escribe sobre Así que importa.com.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines