Hoy se le pedirá a Keir Starmer que finalmente asuma la responsabilidad del escándalo Mandelson y deje de culpar a todos los demás.
El Primer Ministro comenzará una semana decisiva en su vacilante mandato enfrentándose a los parlamentarios enojados por su participación en el “sórdido y vergonzoso” asunto.
Exigen saber cómo pudo nombrar a Peter Mandelson como embajador de Estados Unidos en ese país sin saber que había fallado los controles de seguridad.
Ya ha recibido llamados de dimisión por parte de parlamentarios y pares laboristas, así como de líderes de partidos de oposición, por sus “catastróficos” errores de juicio.
Pero Sir Keir señaló que no aceptaría responsabilidad y dijo anoche que dejaría “claro” a los parlamentarios que no se le informaba.
Dirá que el alto funcionario Sir Olly Robbins debería haberle informado sobre las señales de alerta generadas por el controvertido nombramiento, tanto en ese momento como cuando luego aseguró erróneamente a los Comunes que se había hecho correctamente. Sir Olly fue despedido la semana pasada y se le ha pedido que comparezca mañana ante el Comité de Asuntos Exteriores.
Los ministros insistieron ayer en que Sir Keir no habría nombrado a Mandelson si hubiera conocido las preocupaciones planteadas.
Pero muchos en Westminster creen que es enteramente culpa del Primer Ministro que le dio a Mandelson el prestigioso puesto en Washington DC a pesar de su accidentado pasado, y que no preguntó si había pasado los controles de la agencia de seguridad de su gobierno.
Anoche, el líder conservador Kemi Badenoch le dijo: “En lugar de otra ronda de culpar a todos y menospreciar la oficina del Primer Ministro, espero que podamos esperar una declaración franca en la que usted asuma la responsabilidad que corresponde”.
El Primer Ministro comenzará una semana decisiva confrontando a los parlamentarios enojados por su participación en el asunto
Sir Keir fotografiado junto a Peter Mandelson en una recepción de bienvenida en la Residencia del Embajador en 2025.
En una carta condenatoria al Número 10, acusó a Sir Keir de violar el código ministerial al no ser abierto con los parlamentarios y revelar detalles de la auditoría fallida tan pronto como fue informado de ello el martes pasado.
Dos de los funcionarios más importantes del país sabían del fiasco desde hacía semanas y los críticos dicen que el primer ministro podría haberse dirigido a los parlamentarios, armado con todos los hechos, mucho antes. “No más fugas. No más digresiones. El Parlamento y el público querrán oírle decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”, escribió la señora Badenoch.
Dijo que todo el asunto Mandelson había sido “sórdido y vergonzoso”, acusando al primer ministro de dañar la relación de Gran Bretaña con Estados Unidos y socavar la seguridad nacional.
El líder liberal demócrata, Sir Ed Davey, acusó a Sir Keir de un “error de juicio catastrófico” y dijo que la falta de auditoría del proceso de investigación había sido “totalmente incompetente”. Los demócratas liberales piden que Sir Keir se enfrente a una inquisición por parte de los parlamentarios del Comité de Privilegios, así como a una investigación por parte del organismo de control de la ética del gobierno sobre presuntas violaciones del Código Ministerial.
El par laborista Lord Glasman se convirtió ayer en la figura más destacada del propio partido de Sir Keir en pedir su dimisión, diciendo: “Ya no puede seguir siendo un primer ministro creíble”. Y eso es todo porque no puede decir: “Cometí un error, lo siento”.
Cuando se le preguntó anoche si se disculparía con los parlamentarios, Sir Keir dijo al Mirror: “Diré muy claramente, como lo he hecho muchas veces – y no creo que nadie lo discuta – que no me dijeron que Peter Mandelson no había pasado el control de seguridad, y debería haberlo sido”.
La secretaria de Ciencia y Tecnología, Liz Kendall, admitió que “todo este tórrido episodio ha sido un momento extremadamente difícil”, pero insistió: “Keir Starmer es mi favorito para ser el primer ministro que nos lleve a las próximas elecciones”.
Sir Olly debe declarar mañana ante la Comisión de Asuntos Exteriores, pero hasta anoche todavía no había respondido a su invitación. Se cree que consultó a un abogado después de ser despedido por el Primer Ministro por no admitir que había permitido que Mandelson asumiera la embajada en contra del consejo de los funcionarios de seguridad británicos.
Mandelson, fotografiado afuera de su casa en Londres, no pasó los controles de seguridad para convertirse en embajador de Estados Unidos.
Sir Keir señaló que no asumiría la responsabilidad y dijo anoche que dejaría “claro” a los parlamentarios que no se le informaba.
Sir Keir dijo a las emisoras que estaba “absolutamente furioso” por la “asombrosa” omisión.
Pero los aliados de Sir Olly insistieron en que no estaba autorizado a contarle a nadie los resultados del ejercicio de investigación y, por lo tanto, no había motivo para despedirlo.
Un ex funcionario dijo al Financial Times: “Starmer buscó a alguien a quien culpar, además de él mismo.
“No fue sólo el tiroteo, fue el choque que siguió. Esta es otra persona arrojada debajo del autobús.
El Gobierno emitió anoche una declaración intentando refutar la defensa de Sir Olly, diciendo: “No existe ninguna ley que impida a los funcionarios públicos, mientras continúan protegiendo información personal tan sensible, informar juiciosamente sobre las recomendaciones de revisión de seguridad del Reino Unido o los riesgos y mitigaciones de alto nivel”.
“Esto permite a los ministros tomar decisiones informadas, particularmente en lo que respecta a los nombramientos o al presentar asuntos gubernamentales al Parlamento”.
Diez preguntas que el Primer Ministro debe responder
Keir Starmer se dirige hoy a la Cámara de los Comunes sobre el escándalo de selección de Peter Mandelson. MARTIN BECKFORD dijo que estas son las preguntas que los parlamentarios querrán responder:
1. ¿Sir Keir engañó al Parlamento?
El primer ministro dijo repetidamente a los parlamentarios que se había seguido “el debido proceso”, incluido un “control de seguridad”, antes de que Mandelson asumiera el cargo. Su mano derecha, Darren Jones, insistió la semana pasada en que esto era técnicamente correcto porque el Ministerio de Asuntos Exteriores tenía un poder poco conocido para ignorar las preocupaciones del escrutinio. Pero Sir Keir enfrentará acusaciones perjudiciales de no decir la verdad, conociera o no todos los hechos en ese momento.
2. ¿Por qué el Primer Ministro no corrigió el registro inmediatamente?
El Código Ministerial exige que los miembros del gobierno corrijan “cualquier error involuntario lo antes posible” si no han proporcionado información precisa a los parlamentarios. Sir Keir fue informado sobre el escándalo electoral el martes por la tarde y, por lo tanto, se le preguntará por qué no corrigió los hechos el miércoles, antes de las preguntas del Primer Ministro.
3. ¿Fue realmente Sir Keir el último en enterarse?
La secretaria permanente del Gabinete, Cat Little, recibió a finales de marzo un documento que revelaba los controles fallidos y lo discutió con la funcionaria de mayor rango del país, Dame Antonia Romeo. El Primer Ministro fue informado de ello unas semanas más tarde. Se le preguntará a Sir Keir si está contento de que lo hayan mantenido en la ignorancia y cuántos otros miembros de No10 lo sabían antes que él.
4. ¿Debería haber sido informado de lo sucedido?
El mandarín del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir Olly Robbins, que tomó la fatídica decisión de darle el puesto a Mandelson, cree que no se le permitió hablar con nadie sobre las preocupaciones que surgieron durante el proceso de investigación. Pero muchos de los que han trabajado en Whitehall dicen que fueron informados cuando ya se había dado la alarma sobre otros candidatos.
Sir Olly Robbins, quien tomó la fatídica decisión de darle el trabajo a Mandelson, cree que no se le permitió hablar con nadie sobre las inquietudes que surgieron durante el proceso de selección.
5. ¿Por qué dijeron los funcionarios que Mandelson no debería obtener una autorización de seguridad?
Aunque el gran líder del Nuevo Laborismo ha sido vinculado con Rusia y China, así como con el pedófilo Jeffrey Epstein, durante su larga y colorida carrera, aún no está claro qué llevó a los funcionarios de seguridad británicos a levantar la bandera roja sobre su nombramiento en Washington.
6. ¿Ha visto ya el Primer Ministro la sentencia?
El mes pasado, los funcionarios del número 10 finalmente consiguieron el documento que revelaba que “la recomendación del oficial de control había sido no conceder una nueva revisión a Peter Mandelson”. Pero es posible que Sir Keir haya sido informado de que las razones detrás de este consejo debían permanecer en secreto para proteger la privacidad de Mandelson.
7. ¿Leyó Mandelson?oh¿Informes P-secretos?
Además de un examen exhaustivo, Mandelson necesitaba otro tipo de autorización conocida como STRAP para poder mostrarle material de inteligencia. ¿Lo obtuvo a pesar de las comprobaciones fallidas o todavía se le permitió ver los archivos ultrasecretos?
8. ¿A qué profundidad ha excavado Downing Street?
Los periodistas hablaron con Número 10 ya en septiembre para afirmar que Mandelson no había pasado la prueba, pero les aseguraron que se había seguido el procedimiento normal. Downing Street insistió en que los funcionarios hicieron preguntas repetidamente al Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el proceso, pero no está claro qué preguntaron ni qué respuestas recibieron.
9. ¿Por qué el Ministro de Asuntos Exteriores no lo sabía?
David Lammy, entonces jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores, reveló ayer que sólo se había enterado de la debacle el jueves pasado. Pero el predecesor conservador, Sir James Cleverly, dijo que debería haber sido su deber averiguarlo.
10. ¿El “chico atractivo” simplemente seguía órdenes?
Sir Olly, despedido por Sir Keir la semana pasada, dijo a los parlamentarios en noviembre: “Estaba claro que el Primer Ministro quería hacer este nombramiento él mismo”. ¿Indicaron el Primer Ministro o su entonces jefe de gabinete, Morgan McSweeney, que su candidato debería ser designado independientemente de las preocupaciones planteadas?
