AEn el momento del nombramiento de Peter Mandelson como embajador del Reino Unido en Washington a finales de 2024, Nigel Farage, nuestro posible próximo primer ministro, dijo que, si bien “podría no estar de acuerdo con Mandelson en sus políticas”, estaba “un hombre muy inteligente“, que sería una buena opción para el puesto. Si bien los conservadores plantearon objeciones en ese momento, no están exactamente grabadas en la memoria colectiva. Como me dijo una importante figura laborista el domingo: “Todos pensaron que era una medida política muy inteligente en ese momento. Ahora todos están llenos de esta justa indignación.
Ciertamente, en defensa de los parlamentarios, sabemos mucho más hoy que entonces sobre los vínculos duraderos de Mandelson con Jeffery Epstein. Y gracias a la extraordinaria revelación de The Guardian la semana pasada, que reavivó esta crisis y la convirtió en una crisis sobre todo el funcionamiento del gobierno, descubrimos que Mandelson, de hecho, había fallado en la misión oficial de investigación del Ministerio de Asuntos Exteriores para el puesto, pero aun así había sido designado.
La conclusión de la increíble debacle de Mandelson hasta ahora es que son los periodistas, no los políticos, quienes merecen ser aplaudidos por desconectarse y acercarse a la verdad. En 2023, el Financial Times Jim Pickard informó que Mandelson, que había dimitido dos veces de los gabinetes laboristas, se había alojado en la palaciega casa de Epstein en Manhattan mientras el financiero estaba en prisión por solicitar la prostitución a una menor.
Los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno habían sabido lo suficiente durante muchos años como para comprender los peligros de colocar a este hombre en un puesto de alto nivel, con acceso a gran parte de la información más sensible que se encuentra dentro del gobierno. Pero la opinión política predominante era, a finales de 2024, que Mandelson, el tortuoso genio táctico que había ayudado a impulsar a Tony Blair y al Nuevo Laborismo al poder, valía la pena correr el riesgo. La idea era que alguien tan brillantemente calculador en cada uno de sus pensamientos y palabras fuera una elección inteligente para representar los intereses británicos en Washington y lidiar con el imposible Donald Trump. Mandelson, mientras tanto, extendió su inminente nominación para finales de 2024 a aquellos medios de comunicación que estuvieran dispuestos a escuchar, y trató con desprecio a otros miembros de los medios que la cuestionaran de alguna manera. En una ocasión, en respuesta a que el Financial Times lo persiguiera por su estadía en la casa de Epstein, Mandelson le dijo al periódico que “se fuera a la mierda” con su obsesión con él y Epstein.
El lunes por la tarde, nuestro Parlamento y nuestro Primer Ministro se unieron en una tardía indignación por la forma en que se había llevado a cabo este nombramiento. Al hacerlo, sus miembros simplemente subrayaron su complicidad y culpabilidad previas. Starmer bailó sobre la cabeza de un alfiler, acusando a los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores de no decirle que su elección para Washington no había aprobado las autorizaciones de seguridad y de ceder ante los funcionarios públicos. Admitió que no sólo se equivocó al hacerlo, sino que también, por primera vez, su juicio fue erróneo.
Kemi Badenoch profundizó en la maleza con seis preguntas forenses sobre el proceso pero, por alguna razón, no exigió directamente la renuncia de Starmer. Badenoch le había dado a Starmer una visión general de sus preguntas. previamentepor tanto, pudo desviarlos con cierta facilidad. Podría haber sido mejor si hubiera adoptado un enfoque más amplio, mezclando la ciencia forense con una simple inquisición sobre por qué Mandelson alguna vez se le había pasado por la cabeza. Ed Davey, del lado liberal demócrata, se quedó corto, tomando prestada torpemente la amarga frase de Norman Lamont sobre John Major de 1993 de que parecía estar en “oficina no en el poderFarage no estaba en ninguna parte, quizá consciente de que su apoyo a la nominación de Mandelson no sería de buen humor. En una ocasión que invitaba a un gran discurso parlamentario, incluso una gran frase que capturara el momento (pensemos en Tony Blair y su veredicto “débil, débil, débil” sobre John Major, o David Cameron sobre Blair: “Él fue una vez el futuro”), no hubo nada.
Depende de Diane Abbott ver el punto clave de todo y aprovechar el momento con una claridad devastadora. Retrocediendo en el tiempo, simplemente recapituló las razones de la salida de Mandelson del gabinete. “Peter Mandelson tiene una historia”, dijo a la Cámara, provocando risas. Era tan obvio. Al hacerlo, también se preguntó por qué Starmer había confiado en tipos del Nuevo Laborismo del ala opuesta del partido, cuando él se había hecho pasar por de izquierda.
El breve discurso de Abbott fue un recordatorio del problema innato de Starmer como político y como primer ministro laborista. Carece de toda columna vertebral o coherencia ideológica. Pensó que era pragmático mirar a la izquierda cuando quería convertirse en líder laborista y luego a la derecha, hacia personas como Mandelson y Morgan McSweeney cuando se convirtió en primer ministro. Siempre le faltó claridad en sus objetivos. “Hay un elemento trágico, un hombre que es honesto pero carece de sustancia”, dijo desesperado un alto funcionario laborista. “Viaja muy ligero porque no hay nada allí”.
El gran teórico constitucional del siglo XIX, Walter Bagehot, dijo que una de las funciones del Parlamento en nuestra democracia era expresar, a través de sus miembros, la indignación del pueblo. Bueno, la gente está indignada, pero durante todo este fiasco –e incluso el lunes, cuando tuvieron la oportunidad de cumplir con su deber para con aquellos a quienes sirven– la verdad es que han fracasado en gran medida.
