Se ordenó al Estado que respondiera a la pregunta del tribunal sobre por qué no había tomado medidas para establecer un cementerio civil para Jerusalén y sus alrededores antes del 1 de julio.
El Tribunal Superior de Justicia ordenó el lunes al Estado que explicara por qué, tres décadas después de que Israel promulgara su ley de entierro civil, los residentes del área de Jerusalén todavía no tienen un cementerio civil financiado por el Estado.
En un fallo emitido un día después de una audiencia en el caso, los jueces Alex Stein, Khaled Kabub y Yechiel Kasher emitieron una orden condicional ordenando al Ministerio de Servicios Religiosos, el Ministerio de Finanzasy el Consejo de Entierros Judíos de Jerusalén para mostrar por qué no han tomado medidas para establecer un cementerio civil para Jerusalén y sus alrededores. Además, no asignaron el presupuesto requerido, no otorgaron un permiso de entierro al principal peticionario, Menucha Nechona Jerusalem, ni eliminaron los obstáculos que, según los peticionarios, hacían efectivamente imposible que los grupos no ortodoxos operaran dicho sitio. Se ordenó al estado que respondiera antes del 1 de julio.
El caso fue presentado por Menucha Nechona Jerusalem, en colaboración con el movimiento reformista, Hiddush, el movimiento Masorti y varios peticionarios privados que buscaban acceso a un entierro civil. En el fondo hay un desafío que ha persistido durante años: si bien la ley israelí reconoce el derecho a un entierro civil alternativo, los peticionarios argumentan que este derecho nunca se ha implementado de manera significativa para los residentes de Jerusalén, lo que obliga a las familias que no quieren un entierro religioso ortodoxo a buscar fuera de la capital o renunciar a esa opción por completo.
La decisión del tribunal aún no resuelve la moción en cuanto al fondo, pero es un paso procesal importante. Una orden condicional significa que corresponde al Estado y a otros acusados la carga de justificar su conducta y convencer al tribunal de por qué no se debe conceder la reparación solicitada. En la práctica, esto indica que el panel consideró que la moción planteaba serias cuestiones legales que requerían una respuesta más completa.
Ese escepticismo quedó de manifiesto durante la audiencia del domingo.
Audiencia sobre una moción para convocar el comité de selección judicial en la Corte Suprema en Jerusalén, 12 de febrero de 2026. (crédito: CHAIM GOLDBERG/FLASH90)
Stein dijo a los funcionarios estatales que la ley era “muy clara” y no dejaba discrecionalidad real sobre la cuestión del entierro civil, añadiendo que la disposición imponía una obligación –no una cuestión de elección– y advirtió que en ausencia de “buenas noticias”, el tribunal emitiría una orden condicional.
Kabub presionó al Estado sobre la cuestión de los costes, preguntando qué se esperaba exactamente de los peticionarios si el propio Estado decía que el proyecto requeriría alrededor de 15 millones de shekels.
Kasher, por su parte, destacó el problema estructural planteado por la petición, sugiriendo que un sistema en el que sólo las empresas funerarias religiosas bien capitalizadas puedan competir de manera realista corre el riesgo de predeterminar el resultado. Después de 30 años, dijo, los habitantes de Jerusalén que quieren un entierro civil todavía no lo consiguen.
El Estado, sin embargo, argumentó que la situación era más compleja.
Detrás del proyecto del cementerio civil de Jerusalén
En una respuesta preliminar presentada a finales de marzo, el Ministerio de Servicios Religiosos, el Ministerio de Finanzas y la Autoridad de Tierras de Israel (ILA) no cuestionaron este hecho. entierro civiltal como lo solicitaron los peticionarios, sigue sin estar disponible en Jerusalén.
Pero, argumentaron, la ley no crea una obligación automática para que el Estado financie y construya directamente un cementerio civil en la forma exigida por los peticionarios, y dijeron que la situación en Jerusalén fue determinada por costos de desarrollo inusualmente altos en el sitio designado para el cementerio de Har HaMenuchot.
Según el estado, estos costos son mucho más altos que en otras partes del país debido a las necesidades de terreno e infraestructura de la región, con la primera fase estimada en varios millones de shéquels y el proyecto más grande estimado en alrededor de 15 millones de shéquels.
El Estado también argumentó que no se le podía atribuir enteramente el fracaso en la creación del sitio.
Dijo que el principal peticionario, Menucha Nechona, no cumplió con las condiciones adjuntas a la asignación que recibió y no logró obtener los recursos necesarios para desarrollar el terreno.
Según el Estado, la ley garantiza el acceso al entierro civil pero no necesariamente exige que se le otorgue a Menucha Nechona. Sugirió además que una sociedad funeraria ortodoxa podría, en principio, gestionar una sección de entierro civil bajo un acuerdo separado, un punto que se convirtió en una de las principales disputas en este caso.
Este argumento fue repetido por el Consejo de Entierros Judíos de Jerusalén, que en su propia respuesta dijo que había tomado medidas importantes hace años para avanzar en una solución de entierro civil.
El consejo dijo que según el plan de expansión hacia el oeste del cementerio de Har Hamenuchot aprobado en 2011, alrededor del 10 por ciento de una parcela de tierra de unos 50 dunams estaba reservada para entierro civil, con unos cinco dunams reservados para Menucha Nechona.
Según el municipio, el peticionario no cumplía las condiciones de esta asignación, en particular la obtención de un permiso de entierro y la contribución a los costes de urbanización. El consejo destacó que no era propietario del terreno y no operaba como organismo de financiación, y describió su presupuesto anual en alrededor de 2 millones de shekels. y describir su papel principalmente como de coordinación. También dijo que otra funeraria había expresado interés en hacerse cargo del proyecto.
Para los peticionarios, esta respuesta sólo puso de relieve el problema más profundo.
En su respuesta de abril, argumentaron que el Estado estaba efectivamente reduciendo un derecho legal a una competencia de mercado que sólo las organizaciones funerarias ortodoxas ricas y establecidas podían ganar.
Jerusalén, dijeron, no era simplemente otro caso de retraso burocrático. El terreno designado para el entierro civil estaba vinculado a trabajos de desarrollo colectivo particularmente costosos en Har HaMenuchot, por lo que resultaba económicamente poco realista que una organización de entierro civil sin fines de lucro soportara la carga sola. El resultado, argumentaron, fue un marco en el que el entierro civil existía en el papel pero seguía siendo inaccesible en la práctica.
También rechazaron la sugerencia del Estado de que una sociedad funeraria ortodoxa podría simplemente intervenir y proporcionar la solución. Según los peticionarios, esto no cumple con el significado de la ley. La cuestión, dicen, no es sólo si se puede abrir un lugar de entierro civil formal en algún lugar de Jerusalén, sino también si a los residentes se les ofrece una alternativa verdaderamente no ortodoxa en lugar de una que dependa de las mismas instituciones que dominan los entierros religiosos.
Las cuestiones legales y simbólicas van más allá del sitio mismo de Jerusalén.
La ley de funerales civiles de Israel se aprobó en 1996 para garantizar que las personas que deseen ser enterradas fuera del marco religioso ortodoxo tengan esta opción. A lo largo de los años, la implementación ha sido desigual: algunas áreas ofrecen alternativas y otras están muy rezagadas. Los peticionarios afirman que Jerusalén –la capital del país y uno de los mayores centros de población– se ha convertido en el ejemplo más claro de este fracaso.
Esto pareció resonar en el banquillo. Durante la audiencia, los jueces volvieron repetidamente no sólo a la prolongada inacción del Estado, sino también a las consecuencias prácticas de un sistema en el que los grupos funerarios civiles deben competir con sociedades funerarias religiosas establecidas desde hace mucho tiempo que han acumulado experiencia, infraestructura y solidez financiera durante décadas.
La preocupación predominante a lo largo de la audiencia fue que un derecho legal sin un mecanismo efectivo para realizarlo no es un derecho en absoluto.
Por el momento, el caso no ha llegado a una decisión final. Pero la decisión del tribunal de emitir una orden condicional constituye la señal judicial más clara hasta ahora de que el Estado puede necesitar hacer más que señalar antiguas asignaciones de tierras, obstáculos procesales o alternativas teóricas.
El Estado tiene ahora hasta el 1 de julio para explicar por qué los residentes de Jerusalén todavía no se benefician de la opción de entierro civil que la ley les prometió hace casi 30 años.
