Conservadores: los demócratas abrazan el extremismo
Parece que los demócratas moderados ya no existen: “El famoso estratega político James Carville aconsejó recientemente a su partido “intentar abolir la política estadounidense” si gana la presidencia y el Congreso en 2028. se maravilla Charles CW Cooke del National Review. Carville dijo: “Desde el primer día, deberían hacer de Puerto Rico y Washington D.C. un estado, y deberían ampliar la Corte Suprema a 13”, reestructurando las tres ramas del gobierno para imponer la agenda política de los demócratas. De manera condenatoria, señala Cooke, “Carville siguió adelante con su propuesta diciendo: ‘no te apresures a hacer esto, no hables de ello, simplemente hazlo’. Advertencia: “Carville tomó este camino” sugiere que “si los demócratas ceden a sus peores instintos la próxima vez que disfruten de un poder uniforme, es probable que los sigan todo tipo de figuras supuestamente respetables”.
De derecha a derecha: Irán será el legado de Trump
“Lo único que importa ahora” para el presidente Trump “es que Estados Unidos prevalezca” en su guerra contra Irán y que “la República Islámica deje de ser una amenaza para Estados Unidos y sus intereses”. dice William McGurn del Wall Street Journal. Con los “mullahs pisándoles los talones”, Washington no debe “desperdiciar estos logros” y permitirles retirarse. La perspectiva de derrotar a Irán “irrita al establishment estadounidense”, todos los cuales coinciden en que “no soportan” a Trump y “quieren que fracase más de lo que quieren que Estados Unidos tenga éxito”. En la “lógica retorcida del coro de Odio a Trump”, “liberar a millones” no valdría la pena si eso significara que “Trump obtenga el crédito por derrocar a un régimen asesino”.
Una mirada a Nueva York: una mala apuesta para los fondos de pensiones
El contralor de la ciudad, Mark Levine, planea “asignar $4 mil millones de los aproximadamente $320 mil millones de activos de pensiones de la ciudad al desarrollo de viviendas asequibles”. » dice Allison Schrager del City Journal con el ceño fruncido.pero esta “iniciativa constituye una mala gestión del riesgo” y una falta de enfoque, ya que Levine “es responsable de invertir los fondos de pensiones con prudencia para garantizar que se paguen los beneficios”, y no de “subsidiar viviendas para los neoyorquinos con rendimientos inferiores a los del mercado”. Una ley estatal de 2019 ya ha “devastado el valor de las viviendas asequibles” y “los inversores a precio de mercado se están alejando de las viviendas asequibles porque los rendimientos son muy bajos”. Con los nuevos beneficios de jubilación a punto de cavar un “agujero mayor en los fondos de pensiones que ya están” insuficientemente financiados “, a los sistemas de pensiones de Nueva York “no les queda ni un centavo para gastar”.
Washington: por qué el impuesto a la riqueza no funcionará
El impuesto sobre el patrimonio de la senadora Elizabeth Warren promete que si “se grava a los ricos un poco más”, el país “podrá permitírselo todo”: cuidado infantil universal, colegio comunitario gratuito, licencia familiar remunerada, etc., pero “las matemáticas por sí solas plantean serias dudas”. se burla de Jeff Evans en The Hill. Para empezar, sería una “liquidación excepcional”, no una fuente de ingresos estable a largo plazo. Peor aún, “desviaría recursos de inversiones productivas a asignaciones políticas”, debilitando así el “motor que crea prosperidad”. La redistribución simplemente no puede “reemplazar el crecimiento”. Además, “el sueño americano nunca ha consistido en que el gobierno genere prosperidad”, sino en permitir que “los individuos la creen. Este sistema depende de incentivos que recompensen el trabajo, la toma de riesgos y la inversión, fuerzas que expanden el pastel económico en lugar de dividirlo”.
Oficina Científica: El inquietante “sermón” de Al Gore
En “Una verdad incómoda”, que cumplirá 20 años el próximo mes, Al Gore “argumentó que el cambio climático causado por el hombre era una crisis urgente que amenazaba a la civilización”. recuerda Roger Pielke, Jr. en The Honest Broker. Pero la película no trataba realmente de ciencia; fue un “llamado a las armas”, un “sermón – completo con una reverencia moral”. Y “la comunidad científica climática” lo ha abrazado, adoptando una versión del “Nuevo Apocalíptico” de Michael Barkun: “una variante secular del milenarismo religioso” completa con “creyentes y negadores”, es decir, “aquellos que tienen fe y aquellos que aún no se han convertido”. En realidad, “no estamos al borde de un apocalipsis”. Sin embargo, la película “proporcionó una lección”: “Cuando se aprovecha la ciencia para motivar la transformación política” política no son “transformados”; en cambio, las “instituciones científicas” están “comprometidas”. Y “cuando eso sucede, todos sufrimos”.
– Compilado por el consejo editorial del Post.
