ISi todo lo que sabes sobre la entrevista de Shabana Mahmood con el comediante Matt Forde, que fue grabada en vivo en un teatro del West End el lunes, es que ella dijo que quien interrumpe debería “irse a la mierda de inmediato”, entonces vale la pena dedicarle tiempo. escucha el alboroto mismo. Maldita sea, noqueate y escucha el podcast completo. La propaganda adjunta llama al Ministro del Interior “apasionado, reflexivo e hilarante”, a lo que volveremos, excepto para decir que no hay nada de hilarante en este intercambio.
El interlocutor acusó a Mahmood de “superar la reforma” y de crear un “teatro de crueldad” con sus nuevas ideas de política de inmigración, antes de ser destituido por seguridad.
En pocas palabras, Mahmood ha duplicado el tiempo necesario para obtener el estatus de asentado (a 10 años) y ahora se revisará el estatus de los refugiados cada 30 meses. Podríamos estar divididos sobre si esta reforma supera a las reformas o simplemente las imita, pero de cualquier manera la posición parece vengativa. Incluso aquellos a quienes les gustan estas políticas no habrían esperado un voto a favor del Partido Laborista para implementarlas.
Las malas palabras en política, antes completamente prohibidas, hoy se plantean de otro modo: una investigador en Cardiff analizó el de Donald Trump lanzando una bomba F hablando de Irán e Israel en junio del año pasado y concluyó que lo hacía parecer accesible, solidificaba su reputación franca, era poco probable que cambiara la intención de voto incluso entre aquellos que lo deploraban y, lo más importante, no parecía tan ofensivo como lo hubiera sido antes. Las malas palabras ya no evocan un desprecio violento; no cuando los usamos todos, todo el tiempo.
No fue un El momento de John Prescott (Para los lectores más jóvenes, esto involucró al entonces Viceprimer Ministro golpeando a un tipo que le arrojó un huevo). Mahmood no disparó desde la cadera ni se dirigió al interlocutor de frente; esperó hasta que fue expulsado para discutir el incidente con Forde. El tono es un político que ni siquiera intenta parecer duro con malas palabras, sino más bien fresco y divertido. Se puede escuchar al comediante animándola con risas alentadoras mientras ella disfruta de su aprobación. Probablemente todos nos hemos entregado al estado de ánimo dominante, la camaradería egocéntrica, pero eso no lo hace identificable.
Luego pasa a la ofensiva, calificándolo de “una forma sencilla de deslegitimar el punto de vista que aporto”. Esta palabra ligeramente terapéutica es el lenguaje del victimismo: el desacuerdo ocurre entre iguales; La deslegitimación es lo que los poderosos hacen a los débiles. Se trata de una frase objetivamente absurda del Ministro del Interior (la única persona que podría despojarla de su legitimidad pública es el propio Primer Ministro), pero es un cebo y un cambio muy familiar desde la derecha, en el que uno hace alarde de poder y dominio sólo para declararse víctima una vez que es desafiado.
El siguiente argumento de Mahmood siguió otro camino familiar, proyectando su propio victimismo sobre las “opiniones válidas y legítimas de millones de personas en este país”, como si al no estar de acuerdo con ella estuviera marginando a todos sus innumerables compatriotas anónimos. Una vez más, esto es ridículo: se trata de un Ministro del Interior expresando su opinión. No tiene ninguna pretensión particular de canalizar los sentimientos de las masas.
Mahmood continúa diciendo de los que interrumpen: “Están tratando de ponerme en una caja, que incluye a muchas personas que piensan que ni siquiera pertenezco a mi propio país”. Por confuso que parezca gramaticalmente, ella expresa claramente su opinión básica. “Por eso dije que esta persona podía irse a la mierda, porque sé que pertenezco a mi propio país. No me pueden hacer eso”, concluye, llamando a quienes la disputan “liberales blancos”. (Green New Deal Rising, que organizó la interrupción, dijo que quien interrumpía era una persona de color). Esto no es tanto una locura sino profundamente cínico. La mayoría de quienes se oponen a los planes de inmigración de Mahmood no lo hacen porque piensan que ella no tiene lugar en el Reino Unido, y ella lo sabe.
Cuando la Secretaria del Interior prioriza las “preocupaciones legítimas” de los partidarios del Partido Reformista sobre los valores de su propio partido, podemos discutir, y lo hacemos, el cálculo electoral, el realismo y la voluntad de poder, todas ellas cuestiones fundamentales para el Partido Laborista. Pero en este episodio, su desprecio por los valores de su propio partido aparece bastante manifiesto. Entonces, tal vez esa mala palabra sea sísmica después de todo: ha restaurado su poder de shock.
-
Zoe Williams es columnista de The Guardian.
-
El jueves 30 de abril, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la amenaza que enfrenta el Partido Laborista por parte del Partido Verde y Reform UK, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder. Reserva tus entradas aquí o en Guardian.live
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
