Una madre está librando una “guerra” en el Tribunal Superior con su hijo millonario después de afirmar que él amenazó con dejarla “en la calle” en una amarga batalla judicial de £2 millones.
Moya Montgomerie, de 72 años, dice que su hijo “archimanipulador” Jason Minns pasó su vida adulta “explotando su culpa” por divorciarse de su padre y dejarlo cuando era niño.
Afirma que el señor Minns, de 55 años, la amenazó con dejarla “en la calle” y le impidió ver a sus nietos, mientras le exigía dinero para pagar su estilo de vida y sus inversiones inmobiliarias.
Su hijo cuestiona esta afirmación, y sus abogados la llaman “mentirosa en serie” en el tribunal y dicen que ella en realidad le debe dinero.
La señora Montgomerie ahora lo está demandando para que le devuelva 1 millón de libras esterlinas, según ella, le dio préstamos y le exige que pague la hipoteca de su casa de 1 millón de libras esterlinas en Hampshire.
La casa está a nombre del señor Minns y su esposa Stephanie, pero el pensionista afirma que su hijo aceptó entregársela como pago parcial de sus deudas.
Sin embargo, Minns ha incumplido su palabra a su madre, afirmó ante el tribunal, diciendo que “preferiría verla en la calle”.
Pero Minns y su esposa de 54 años respondieron a Montgomerie, terapeuta de reiki, sanadora de cristales y lectora de “tarjetas de ángeles”.
La señora Montgomerie, terapeuta de reiki, sanadora de cristales y lectora de “tarjetas de ángeles”, afirma que su hijo, el señor Minns, le debe un millón de libras en préstamos y le exige que pague una hipoteca de un millón de libras sobre su casa en Hampshire.
Afirmó que gran parte de lo que le entregó la señora Montgomerie era un “regalo” y dijo que sólo le vendería la “sustancial” casa unifamiliar si ella pagaba las 310.000 libras esterlinas que le debía.
Minns y Stephanie vivían en la casa en Ibworth Lane, Fleet, antes de que Montgomerie y su socio Dick Houtzagers, el suegro de Minn, se mudaran allí.
La señora Montgomerie afirma que le prestó al señor Minns £500.000 para pagar la hipoteca de la casa antes de mudarse, además de £600.000 en otros préstamos antes de 2008.
El juez Richard Smith comentó sobre la “terrible historia familiar” durante la audiencia previa al juicio, diciendo: “El hijo llama a la madre mentirosa en serie y la madre llama al hijo archimanipulador.
Según documentos judiciales, Montgomerie, especializada en diversas terapias alternativas, tuvo un comienzo de vida difícil, habiendo sido criada en la “pobreza” por su hermano mayor después de perder a ambos padres a la edad de 12 años.
Tuvo a su hijo, el señor Minns, cuando sólo tenía 17 años, pero su matrimonio con su padre no duró y se divorciaron en la década de 1980, quedando el señor Minns con su padre.
“Jason conoce la historia de Moya y la culpa que siente como resultado del divorcio y el hecho de que se quedó con su padre, a pesar de que pasó tiempo con su madre”, dice su abogada, Helen Brander, en los documentos de su demanda.
“A lo largo de su vida adulta, aprovechó esta culpa para obtener beneficios económicos.
“En numerosas y diversas ocasiones, ha solicitado asistencia financiera a Moya en forma de préstamos para ayudarlo a mantenerse a sí mismo y a su esposa y/o para utilizarlos como fondos líquidos para inversiones… y Moya, en numerosas y diversas ocasiones, demasiadas para ser precisos, ha respondido y cumplido con estas solicitudes”.
La señora Montgomerie afirma que cuando en el pasado cuestionó la necesidad de dinero de su hijo, le “gritaron” y la amenazaron con separarla de sus nietos, o con “echarla” de la casa – antigua casa del señor Minns y Stephanie y todavía a su nombre – y dejarla “indigente”.
Esta conducta consistente en “explotar la confianza y el miedo al rechazo” que su madre tenía en él “tuvo el efecto de intimidar a Moya para que se sometiera”, explica el abogado.
Minns y su esposa Stephanie, de 54 años, tildaron a Montgomerie de “mentirosa en serie” en el tribunal y afirman que les debe 310.000 libras esterlinas y se niega a entregar la casa hasta que su madre le pague.
Montgomerie afirma que ya le había prestado a su hijo 600.000 libras esterlinas en 2008 y luego otras 500.000 libras esterlinas para que él y Stephanie pudieran pagar la hipoteca de la casa en la que vivían antes de que Montgomerie se mudara allí.
La propiedad está a nombre del Sr. Minns y Stephanie, pero la Sra. Montgomerie afirma que luego se llegó a un acuerdo para entregársela a cambio de cancelar £ 750,000 de préstamos impagos que, según ella, le deben su hijo y su socio.
A pesar de ello, desde entonces se han negado a entregarlo y la hipoteca sobre la propiedad no ha sido reembolsada.
“Los demandantes afirman que los demandados actuaron de mala fe hacia ellos y que tenían y siguen teniendo los medios para satisfacer sus demandas y sus obligaciones”, afirma el abogado.
Montgomerie está demandando, exigiendo que se le entregue la casa y que se le entregue más de un millón de libras esterlinas para cubrir préstamos impagos, pagos de hipoteca que, según dice, hizo incorrectamente después de 2008 y una compensación por un préstamo que, según dice, obtuvo contra otra propiedad de su propiedad.
Pero en el caso de Minns y Stephanie, la abogada Lauren Kreamer niega que hayan hecho algo malo o que le deban a Montgomerie algo más que £40.000 en préstamos, lo que debería sopesarse con lo que ella les debe.
“Siempre han actuado de buena fe con los demandantes”, dijo en la defensa escrita de la pareja.
“Afirman que, con la excepción de los préstamos de 40.000 libras esterlinas, todo el dinero pagado… fueron regalos.
“Se niega expresamente que Moya haya hecho préstamos o donaciones por un total de 600.000 libras esterlinas”.
Sobre la disputa sobre la propiedad de la casa, continuó: “Se afirma que la intención común de las partes era que, si Moya y Dick residieran en Ibworth Lane, comprarían esta propiedad al señor Minns y Stephanie, en los términos que acordarían las partes.
Ella dice que la Sra. Montgomerie pagó £500.000 por un precio de compra de £750.000 por la casa, y su hijo y su nuera le prestaron £250.000 para cubrir el resto.
“Se acepta que no transfirieron el título legal de Ibworth Lane a Moya ni pagaron la hipoteca”, dijo el abogado.
“Se niega que se les exigiera hacerlo en circunstancias en las que el préstamo de Ibworth Lane no fue reembolsado”.
Ella dice que la joven pareja todavía debe el préstamo de £ 250 000, más £ 60 000 en intereses y £ 25 000 que gastaron en gastos de la casa.
Al defender otros aspectos de la reclamación, afirma que el señor Minns tenía derecho a solicitar un préstamo sobre la propiedad a nombre de la señora Montgomerie porque, de hecho, estaba en fideicomiso para él.
Y las “cuotas de la hipoteca” que Montgomerie afirma que pagó indebidamente en Ibworth Lane eran en realidad intereses sobre el dinero que le debía a su hijo y a su nuera.
El caso llegó recientemente ante el tribunal para una audiencia preliminar después de que Montgomerie solicitara una orden que impidiera a la pareja “disipar” sus bienes en espera de que se resolviera la disputa.
Montgomerie afirma que Minns acordó entregar la “importante” casa unifamiliar en Fleet, Hampshire, a cambio de cancelar £750.000 en préstamos que ella afirma que le debe.
En el tribunal, su abogada, la señora Brander, argumentó que existía un “riesgo real de disipación”, lo que haría difícil obtener justicia si ganaba el caso.
Destacó la rápida venta de una propiedad por parte del Sr. Minns, supuestamente por menos de su valor.
“Es muy angustioso para ella… Él no tiene reparos en asegurarse de lograr sus propios fines”, dijo la señora Brander.
“La venta de propiedades infravaloradas durante este proceso, como dijo el señor Minns, dará como resultado que mi cliente quede en la calle”.
Sentado en el tribunal, Minns sacudió la cabeza cuando se formularon los cargos.
Su abogada, la Sra. Kreamer, impugnó la solicitud de congelación, diciendo que no había riesgo de disipación, ya que es de su conjunto de propiedades de donde obtienen sus ingresos.
La compra y venta de propiedades también es una parte integral del tipo de actividad en la que participan y, por lo tanto, no es sospechosa.
Al rechazar la solicitud, el juez Richard Smith dijo que “no estaba convencido de que existiera un riesgo real de disipación”.
El asunto procederá a un juicio completo de las reclamaciones de ambas partes a menos que primero se llegue a un acuerdo.
