En una decisión ampliamente esperada, pero no obstante explosiva, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió el miércoles golpeado manipulación racial: planes de redistribución de distritos del Congreso diseñados para garantizar que los candidatos negros e hispanos obtengan escaños al exigir que la mayoría de los votantes en el distrito sean de la misma raza. El Tribunal anuló un fallo de un tribunal inferior que sostenía que la Ley de Derecho al Voto de 1965 exigía esos escaños en el Congreso de “mayoría y minoría”. Fue uno de los fallos más importantes en años.
La respuesta de la izquierda fue una ira predecible. Hakeem Jefferies calificó de “ilegítima” a la Corte Suprema (apenas tres días después de un intento de asesinato del presidente) y Chuck Schumer se hizo eco de la afirmación del presidente Biden de que cualquier cambio en las leyes electorales que no favoreciera a los demócratas era automáticamente Jim Crow 2.0.
Pero es importante saber qué hicieron y qué no hicieron las Supremes.
Es importante destacar que la Corte reafirmó las protecciones legales contra cualquier intento de diluir o impedir el voto minoritario. Incluso afirmó el uso de remedios basados en la raza para cualquier discriminación real en los procedimientos electorales.
Pero más allá de eso, la mayoría ha dejado claro, como lo hizo con la acción afirmativa en las admisiones universitarias, que la raza no tiene cabida en la toma de decisiones de política pública.
Esencialmente, el tribunal se hizo eco del aforismo de 2007 del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts: “la manera de detener la discriminación basada en la raza es detener la discriminación basada en la raza”.
Por lo tanto, incluso si la igualdad de protección prohíbe cualquier ley o práctica que establezca mas fuerte elegir a un candidato minoritario, también prohíbe cualquier ley o práctica que le obligue a Más fácil que un candidato minoritario sea elegido bajo manipulación racial.
Ningún grupo étnico –ya sea judío, libanés, chino o cingalés– tiene derecho a este privilegio, a pesar de que ellos y muchos otros han enfrentado discriminación en el pasado.
En segundo lugar, la mayoría rechazó claramente la opinión, sostenida por muchos demócratas, de que el país es tan irremediablemente racista que los candidatos negros e hispanos deben depender de distritos de mayoría y minoría para ganar porque los votantes blancos no votarán por ellos.
Byron Donalds, un republicano negro, es el presunto favorito para ganar la gobernación en el extremo sur del estado de Florida. El senador Tim Scott, un republicano negro, fue elegido cuatro veces por los votantes de Carolina del Sur. El presidente Barack Obama fue elegido dos veces con un gran electorado republicano. En cuatro de las últimas cinco elecciones presidenciales, un candidato negro apareció en la lista nacional a pesar de que representaba el 13% de la población.
Por lo tanto, la Corte rechazó por considerarla condescendiente la idea de que los negros no pueden formar coaliciones multiétnicas en lugares como el Sur, aunque esas coaliciones puedan requerir candidatos más centristas o incluso conservadores.
Finalmente, el tribunal también argumentó que cualquier forma de segregación perjudica a todos, incluidos los votantes negros e hispanos.
La manipulación racial es en realidad una forma de clasificación racial que elimina a los votantes negros e hispanos de la mesa en muchos distritos donde, de otro modo, podrían estar al margen de la victoria.
Eso significa que hay menos candidatos compitiendo por votos, y los votantes negros e hispanos están escuchando menos debates ideológicos vigorosos, sobre la cuestión, por ejemplo, de si las escuelas públicas están fallando miserablemente a sus jóvenes, o si crear una agencia individual es mejor que la tutela de un gran gobierno.
La segregación de votantes también puede construir muros en lugar de puentes entre grupos raciales, lo que genera más divisiones, resentimientos y actitudes intolerantes de suma cero entre votantes de diferentes grupos. Al menos eso es lo que parece sugerir el tribunal.
Pero se esté o no de acuerdo con el razonamiento de la mayoría, la decisión del Tribunal llegó para quedarse. Y eso plantea un problema existencial para los demócratas.
Hay aproximadamente 122 escaños de “mayoría-minoría” en la Cámara, la mayoría de ellos pertenecientes a demócratas. De ellos, al menos 12 de esos escaños en el Sur casi seguramente serán para los republicanos, sólo para empezar.
Pronto seguirán al menos una docena más de cambios de este tipo, a medida que los votantes abandonen los estados azules con altos impuestos, como Nueva York y California, para ir a estados rojos como Florida. Y el Partido Republicano cosechará aún más si las Supremas, como se espera, bloquean a los extranjeros ilegales en el próximo censo.
En total, el Partido Republicano podría ver un cambio neto de más de 30 escaños en el Congreso en los próximos años. Eso podría significar el control republicano de la Cámara hasta donde alcanza la vista. El cambio simultáneo en el Colegio Electoral también significará que los republicanos pueden ganar fácilmente la presidencia sin los estados indecisos del Rust Belt.
Los demócratas tienen una opción aquí. Por un lado, pueden volver a caer en la ira y volver a sumergirse en la política identitaria de que “la demografía es el destino” que surgió de la era Obama.
Cuando escuchas sobre las quimeras de los demócratas sobre la creación de una Corte Suprema, agregar a Puerto Rico y Washington DC como dos nuevos estados demócratas y poner fin al obstruccionismo, todo es simplemente una duplicación de un plan estúpido que niega el cambio tectónico que está ocurriendo.
Por otro lado, los demócratas pueden ver la escritura en la pared, desarrollar una columna vertebral y, en un momento de Hermana Souljah, avanzar hacia el centro, ya que este nuevo mapa electoral exigirá y rechazará su creciente giro hacia el centro. polarizado a la izquierda del extremismo cultural, los altos impuestos y el estado de bienestar.
Julian Epstein se desempeñó como asesor legal principal de los demócratas del poder judicial de la Cámara de Representantes y como director de personal del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
