Lo que Clarence Thomas puede enseñarle a Hollywood

El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas recientemente argumentó que el progresismo moderno ha abandonado los principios de igualdad de derechos naturales contenidos en la Declaración de Independencia en favor de una política de agravios gestionados por el Estado.

Hollywood demuestra su punto: el agravio se convierte en victimización, y la victimización se convierte en un sustituto del poder.

Desde que Harvey Weinstein se convirtió en el villano sacrificial de Hollywood en 2017, la industria ha tratado en gran medida la desigualdad de las mujeres como una historia de prejuicios, algo que debe exponerse, gestionarse, monetizarse y repararse simbólicamente.

Pero el mensaje central de #MeToo –tú eres una víctima y yo también soy una víctima– ha hecho poco para avanzar en la igualdad de las voces y perspectivas de las mujeres en la producción cinematográfica y televisiva.

Hollywood tiene una obsesión enfermiza con la victimización. Y se remonta a 1991, cuando el testimonio de la profesora Anita Hill contra el entonces juez Clarence Thomas hizo del acoso sexual el marco nacional dominante para comprender la desigualdad de las mujeres en el lugar de trabajo.

La concienciación aumentó, incluso en Hollywood, y siguieron políticas contra el acoso sexual.

Pero no empleos.

Las directoras habían ganado fuerza brevemente a finales de los 80 y principios de los 90, después de que seis directoras, “The Original Six”, presionaron para emprender acciones legales a través del Directors Guild of America, ayudando a forzar a la industria hacia el cambio. El porcentaje de consejeras ha aumentado del 0,5% al ​​16% en diez años.

Luego, tras el testimonio de acoso sexual de Anita Hill contra Clarence Thomas en 1991, las cifras comenzaron a disminuir nuevamente y se mantuvieron bajas durante casi dos décadas.

En 2012 y 2013, cuando comencé a llamar la atención de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) sobre la cuestión de la discriminación contra las directoras, las mujeres todavía dirigían solo alrededor del 13 por ciento de los programas de televisión por episodios y alrededor del 4 por ciento de los largometrajes de estudio.

¿Para qué? Porque la victimización no cambia la contratación. Y Hollywood depende de quién consiga el próximo trabajo.

El sistema de redes informales, reclutamiento interno y control concentrado del sector no responde a la presión moral. Esto cumple con la responsabilidad.

Por eso el verdadero avance se produjo en 2015, cuando la exclusión de las directoras no se trató como un problema cultural, sino como una cuestión de derechos civiles vinculada a la legislación laboral. Ese año, la ACLU pidió a la EEOC que iniciara una investigación en toda la industria sobre la discriminación sistémica contra las directoras.

Una vez que entró en juego la presión legal, la contratación cambió. En virtud de los acuerdos federales para toda la industria que comenzaron en 2017, el número de directoras volvió a aumentar, alcanzando máximos históricos en 2019.

Pero después de Weinstein y #MeToo, Hollywood ha vuelto a lo que mejor sabe hacer: gestionar la narrativa. Una vez más, el acoso sexual y el victimismo se convirtieron en el marco.

El problema no es que el acoso no importe. Esto es profundamente importante.

El problema es que el acoso se ha convertido en la historia dominante, mientras que la discriminación laboral –la estructura que produce el desequilibrio de poder en primer lugar– ha desaparecido de la escena.

Para cerrar el círculo, Kathleen Kennedy, socia de producción de Steven Spielberg desde hace mucho tiempo, ayudó a incorporar a Anita Hill para dirigir la recién creada Comisión de Hollywood, un esfuerzo liderado por la industria para combatir la mala conducta a medida que la industria se alejaba de hacer cumplir las leyes federales.

La Comisión fue creada en diciembre de 2017, pocos meses después de #MeToo, fundada por Kennedy y la abogada de entretenimiento Nina Shaw, respaldada por importantes entidades de entretenimiento y presidida por Hill.

Al mismo tiempo surgieron Time’s Up, Inclusion Rider y mecanismos estadísticos favorables a la industria, como la Iniciativa de Inclusión Annenberg de la USC, que ayudaron a mostrar al mundo que Hollywood había cambiado sus costumbres.

Paneles. Promesas. Estudios. Valores.

Y una vez más, el foco ha pasado del reclutamiento y la aplicación de la ley a la divulgación, el testimonio y la reparación simbólica.

¿El resultado? Las cifras han caído aún más.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines

Incluso el último informe Annenberg de la USC, después de años de estadísticas citadas a menudo para sugerir que Hollywood podría controlarse, encontró que las mujeres dirigieron solo el 8,1% de las 100 películas más taquilleras en 2025, frente al 13,4% en 2024, el desempeño más bajo desde 2018.

No es complicado. Cuando la desigualdad se trata como una cuestión de empleo, vinculada al empleo y a los derechos exigibles, las mujeres avanzan.

Cuando se trata como una cuestión de victimización –algo que debe discutirse, gestionarse y abordarse simbólicamente–, el sistema absorbe la presión y sigue funcionando como siempre.

Ésta es la trampa de victimización inherente al progresismo moderno. Sobre este punto insiste Tomás.

El acoso y el abuso sexual en el lugar de trabajo son el resultado de desequilibrios de poder arraigados en la injusticia económica y laboral.

No al revés.

El ethos de víctima ofrece reconocimiento sin poder. Y en Hollywood, el poder significa una cosa: a quién se contrata para contar la historia.

Y quien cuenta las historias ayuda a gobernar el mundo.

Hasta que eso cambie, nada más cambiará.

Maria Giese es directora, guionista y defensora desde hace mucho tiempo de la justicia para las directoras en Hollywood. Ella escribe en Substack en la caja fuerte.