Me preguntaba qué piensa sobre la posibilidad de tener antecedentes variados y diferentes y qué podría aportar eso a la corte, en todo caso. Creo que tenemos un tribunal muy diverso. Tienes nueve jueces diferentes de todo el país; bueno, el carril Acela puede estar ligeramente sobrerrepresentado. Ligeramente sobrerrepresentado, designado por cinco presidentes diferentes durante 30 años. Y algunos de nosotros somos originalistas, y otros definitivamente no lo somos, está bien. Y, sin embargo, somos capaces de hablar entre nosotros, escucharnos y encontrar puntos en común la mayor parte del tiempo, de maneras sorprendentes. Es decir, el 40 por ciento de nuestros casos se deciden por unanimidad. Cada año nos presentas los 70 casos más difíciles del país. Me refiero a cuando un juez de un tribunal inferior no está de acuerdo y llegamos a la unanimidad. Creo que es un milagro. Y un tercio, tal vez un tercio de nuestros casos son 5-4, 6-3. Pero sólo la mitad de ellos son los 5-4 o 6-3 en los que podrías estar pensando. Y luego se comparan esas cifras con las de 1945, cuando Roosevelt nombró a ocho de los nueve jueces, y las cifras son las mismas hoy que entonces. Y cuando pienso en eso, y la diversidad de la corte era diferente entonces de lo que es hoy, me recuerda, volviendo a los hombres en la Declaración o la Convención Constitucional, provenientes de todo el país con diferentes perspectivas, diferentes voces, los agitadores en Massachusetts, la gente en Carolina del Sur no estaban del todo seguros acerca de este plan, y debatieron y no estuvieron de acuerdo. Y te muestra que personas de diferentes puntos de vista, de diferentes orígenes, cualquiera que sea su enfoque, pueden, cuando se escuchan unos a otros y trabajan juntos de buena fe y asumen que el hombre frente a mí ama este país tanto como yo, pueden suceder grandes cosas.
