Quizás sea sólo ahora cuando nos damos cuenta de la extrema pequeñez de este hombre. Desesperado por prolongar su mandato como Primer Ministro, Sir Keir Starmer hace una serie de ofertas desastrosas a la UE. Ni siquiera él cree que sean de interés nacional, pero en un Partido Laborista impulsado por el dinamismo, las concesiones totémicas cuentan mucho más que los beneficios reales.
Su discurso de ayer fue una sucesión de promesas desesperadas y quejumbrosas a sus diputados. Tomando prestada una frase del lamentable John Major, prometió situar “Gran Bretaña en el corazón de Europa”, lo que es claramente imposible por razones geográficas y políticas.
Lo que quiere decir, por supuesto, es que abandonará las promesas que hizo en las últimas elecciones y se unirá a la UE sin nombre, pero esta vez sin derecho a voto.
¿Para qué? Quiero decir, si realmente pensara que era de nuestro interés adherirnos a los estándares europeos, abandonando el progreso que hemos logrado en áreas como la edición de genes y la IA al tener regulaciones más ligeras, probablemente ya lo habría dicho.
La respuesta es que no hace un balance de los costos y beneficios para nuestra economía, sino del número de parlamentarios que están descontentos con el Brexit y que quieren concesiones simbólicas que molestarán a los euroescépticos.
Ahora se trata de pasar unos días más en Downing Street, ganar tiempo para construir un legado, con la esperanza de que sean recordados como algo más que un fracaso desde el primer día.
Sir Keir Starmer seguramente abandonará las promesas que hizo en las últimas elecciones y se reincorporará a la UE sin nombre. (Foto con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen)
Los eurócratas comprendieron inmediatamente que el Primer Ministro era uno de ellos. Sentían que estaba desesperado por arreglar el Brexit. Pero también entendieron que estaba limitado tanto por la opinión pública como por las promesas que hizo durante la campaña electoral de 2024, cuando prometió no unirse al mercado único ni a la unión aduanera.
Hoy estas promesas son rechazadas y las líneas rojas borradas. A Starmer ya no le importa la opinión pública, sólo la opinión de unos cientos de parlamentarios y activistas laboristas.
Por tanto, Bruselas aumenta su precio. Si Gran Bretaña quiere participar en un mercado energético común o en un plan compartido de comercio de emisiones (acuerdos que beneficiarán a la UE al menos tanto como a Gran Bretaña) necesita poner su dinero por adelantado.
Si Gran Bretaña quiere aceptar los estándares alimentarios y veterinarios de la UE –una ganancia inequívoca para Bruselas y una pérdida neta para Gran Bretaña, a la que le resultará mucho más difícil firmar acuerdos comerciales con otros estados– necesita poner su dinero sobre la mesa.
Si quiere contribuir a la defensa de Europa, está bien, pero hay que pagar un precio.
Eso es correcto. Increíblemente, la UE está pidiendo a Gran Bretaña que pague por aceptar las demandas de la UE en lugar de las de Gran Bretaña. Y, lo que es más increíble, Starmer está dispuesto a hacerlo para apaciguar a sus parlamentarios.
¿Por qué los parlamentarios laboristas exigen un acuerdo tan malo? ¿No están ya suficientemente gravados sus votantes? ¿Es éste el mejor uso de nuestro dinero, del cual, no lo olvidemos nunca, debemos pedir prestado una parte cada vez mayor?
No creo que estos parlamentarios se hayan sentado alguna vez e intentado un análisis de costo-beneficio del propuesto reinicio de la UE. Para la mayoría de ellos y sus principales partidarios, ésta es una cuestión más emocional que intelectual.
¿No han tenido en cuenta el hecho de que la economía de la UE también está en constante declive? En 1990, la participación de la UE en el PIB mundial era del 27 por ciento; hoy es sólo del 17 por ciento. De hecho, no se han recuperado del trauma del 24 de junio de 2016, cuando despertaron en un país que, según ellos, había votado en contra de la colaboración con Europa.
Diez años después, no tiene sentido tratar de convencerlos de que el 52 por ciento de nosotros no votamos en contra de la amistad con nuestros vecinos, sino que la votación fue sobre soberanía, democracia y compromiso global.
Así como la defensa de Starmer de las tarjetas de identificación hizo que el electorado se opusiera radicalmente a la idea, su euroentusiasmo egoísta e infundado tendrá el mismo efecto, dice Daniel Hannan.
No, para el núcleo duro de los partidarios de la continuidad, fuertemente concentrados en los escaños parlamentarios laboristas, esto es una guerra cultural. Lo que importa es borrar la sonrisa del rostro de Nigel Farage, izar la bandera de 12 estrellas y señalar al mundo, sea cual sea el costo financiero, que somos un país antirracista.
Si esto parece descabellado, consideremos cómo restablecimos el programa Erasmus, un programa de intercambio de estudiantes que exige que los estados participantes paguen las tasas de matrícula de los estudiantes que acogen.
Dado que hay muchos más estudiantes europeos estudiando en universidades británicas que viceversa, el proyecto siempre iba a penalizar económicamente a ese país. La mayoría de las estimaciones dicen que esto terminará costándonos más de mil millones de libras al año.
Cuando salimos de la UE, reemplazamos Erasmus con el plan Turing, donde pagamos las tasas de matrícula para que nuestros propios jóvenes estudiaran en el extranjero. Turing era superior en todos los sentidos: global en su alcance, atractivo para estudiantes de bajos ingresos y mucho más barato para los contribuyentes británicos. Pero aun así fue abandonado en medio de salvajes celebraciones de los parlamentarios laboristas que querían hacer alarde de sus credenciales europeas.
La misma postura imprudente subyace a las demandas de volver a unirse a la unión aduanera, que prevé el comercio libre de impuestos entre los estados miembros. Acepto que nunca podré convencer a los eurofanáticos de los beneficios de los acuerdos comerciales con las economías de rápido crecimiento del sur de Asia y el Pacífico. Pero pensarlo un momento les diría que unirse a la unión aduanera eliminaría los aranceles, no los controles regulatorios y fronterizos sobre nuestras exportaciones.
Hay una razón por la que Noruega y Suiza, a pesar de estar mucho más cerca de la UE y de depender económicamente de ella que Gran Bretaña, nunca han considerado unirse.
Uno o dos parlamentarios laboristas se han tomado la molestia de analizar los detalles. Stella Creasy, por ejemplo, investigó la cuestión y descubrió que, si bien una medida de participación en el mercado único –incluido un mayor alineamiento con las normas de la UE para reducir estos controles regulatorios– aliviaría efectivamente las restricciones comerciales, unirse a la unión aduanera no lo haría.
Pero pocos de sus colegas están interesados en los detalles. Como señaló en su momento Kristian Niemetz, del Instituto de Asuntos Económicos, los parlamentarios laboristas rechazaron el mercado único porque no les gustaba la palabra “mercado” y apoyaron la unión aduanera porque les gustaba la palabra “unión”.
Incluso los murmullos de Starmer sobre unirse al mercado único implicarían una tarifa anual considerable: la semana pasada se informó que, dado que Suiza acordó pagar 375 millones de euros al año al fondo de cohesión social de la UE por el privilegio, el Reino Unido recibiría mil millones de libras esterlinas.
Si hay un lado positivo en esto, es que los votantes ahora pueden darse cuenta de la superficialidad del caso euronostálgico. Así como la defensa de las tarjetas de identificación por parte de Starmer ha vuelto a un electorado previamente equilibrado fuertemente en contra de la idea, su euroentusiasmo egoísta e infundado tendrá el mismo efecto. No antes de tiempo.
Lord Hannan de Kingsclere es un par conservador.
