Ritmo del campus: siempre juego juegos de carreras
“Instituciones de educación superior en todo el país” notas de los editores del Washington Examiner“continuaron sus prácticas racistas (de admisión) con soluciones creativas” a pesar de “la decisión de la Corte Suprema de 2023 que determinó que los estándares de admisión basados en la raza violaban la Ley de Derechos Civiles”. En particular, la acreditación de las facultades de medicina todavía depende de “lograr resultados de diversidad apropiados para la misión”, lo que lleva a una discriminación abierta contra los hombres blancos. La afirmación de que “una fuerza laboral de atención médica diversa ha mejorado los resultados de salud de los pacientes negros y latinos” ha sido desacreditada, pero los administradores continúan “usando tácticas de intimidación y vergüenza” para presionar al personal a seguir utilizando “la raza ilegalmente en las decisiones de admisión”. La administración Trump ha demostrado una “resolución tenaz” al buscar confesiones ciegas a la raza, pero “un regreso al racismo flagrante en la profesión médica está a sólo una elección de distancia”.
De izquierda a derecha: la IA apesta en poesía
Katha Pollitt de The Nation probada la capacidad de varios programas de inteligencia artificial para escribir poesía con su voz. Los poemas resultantes tienen “todos los tics de la poesía contemporánea mediocre”, sin “nada nuevo ni original”, sin “ingenio ni humor”, sin “presión sobre el lenguaje, la forma, la voz o el pensamiento”. La versión IA de Katha Pollitt es la “versión extraña de mí, una escritora de Stepford”. Los escritores deben tomar nota de que “la IA no puede convertirte en un mejor escritor”, sólo en “un escritor más convencional y vago”. El uso de la IA puede ayudar a un escritor a evitar “la lucha, el sufrimiento y las dudas”, pero también el “descubrimiento y la alegría”.
Una mirada a Nueva York: Preservando la equidad en los tribunales de Nueva York
La filosofía socialista “ha tomado el control del tribunal federal de apelaciones en Nueva York”. observa Michael A. Fragoso en City Journaldonde un “panel dividido” “lanzó un salvavidas a los socialistas argentinos” al tiempo que socavaba “la santidad de los mercados de capitales de Nueva York, que son la envidia del mundo”. Después de que Argentina privatizara su empresa nacional de petróleo y gas en 1993 y la cotizara en la Bolsa de Nueva York, “ofreció fuertes garantías contra futuras nacionalizaciones”, que luego ignoró cuando “renacionalizó” la empresa. Los “sofisticados tribunales comerciales” de Nueva York dictaminaron que los jueces de Nueva York tenían jurisdicción sobre una demanda presentada por inversionistas, pero el Segundo Circuito luego anuló ese fallo, diciendo que sólo los tribunales argentinos podían juzgar la demanda, aunque probablemente estarían “motivados principalmente por lo que es bueno para Argentina”. Anule esta “decisión perversa” o “destruirá la confianza global en la imparcialidad de los tribunales de Nueva York”.
Demócrata: Estamos más unidos de lo que pensamos
“Nuestra política colectiva tiene la capacidad de mejorar cuando dejamos de controlar la certeza” dice Steve Israel a The Hill después de entrevistar recientemente a los autores Malcolm Gladwell y Dana Perino, quienes comparten “la misma conclusión”. La mayoría de los estadounidenses “no son absolutistas ideológicos interesados en una guerra permanente”; de hecho, “tienen simultáneamente puntos de vista contradictorios”. Es posible que “desconfíen de las instituciones y esperen que puedan funcionar”. No hay un Estados Unidos rojo y azul; es “un tono intermedio mucho más complicado”. Los “fundadores de la nación construyeron una república a partir de desacuerdos gestionados mediante compromisos”, una república donde “ninguna facción podría imponer permanentemente su voluntad a todos”. Para que esto funcione, debemos aceptar “que las personas con las que no estamos de acuerdo aún pueden poseer experiencias válidas y elementos de verdad que nosotros mismos no podemos ver”. Quizás así sea como “el país empieza a encontrar el camino de regreso”.
Libertario: la última “solución” de SCOTUS de los demócratas
Hace 140 años, James Thayer “defendió radicalmente la doctrina de la deferencia judicial”, argumentando que la Corte Suprema “casi siempre estaba fuera de lugar al anular una ley del Congreso por violar la Constitución”. observa Damon Root of Reasony esa afirmación está ganando nuevos seguidores a medida que más liberales apoyan “una versión de la ‘reforma’ de la Corte Suprema que ha sido llamada un ‘requisito de consenso'”. Esto “impondría un requisito de supermayoría al SCOTUS” para revocar una ley del Congreso, pero deja abierta la cuestión de la “revisión judicial del ejecutivo”. Hmm: “Parece extraño” darle a la Corte “más poder para controlar los errores constitucionales de una rama del gobierno que para controlar los errores constitucionales de la otra rama”.
– Compilado por el consejo editorial del Post.
