Channel 4 acusó a la prensa de “regurgitar” la noticia de que a un novio británico de Married at First Sight se le había permitido aparecer en televisión a pesar de haber sido detenido bajo sospecha de haber golpeado a su ex novia.
El canal fue notificado que un concursante estaba en libertad bajo fianza tras ser acusado de dejar a la mujer con los ojos morados y costillas rotas, pero decidió transmitir el episodio de todos modos.
Cuando el Daily Mail se acercó al canal -que ya estaba tambaleándose por las acusaciones de violación por parte de los novios de MAFS UK- para obtener una respuesta a los informes periodísticos de anoche, se nos acusó de “regurgitar” la información.
Kate Conway, responsable de prensa de Channel 4, escribió: “Esto fue bien cubierto por la prensa, incluso en el Mail de la época.
“Por favor, asegúrese de que esto no se presente como una noticia nueva, ya que sería intencionalmente engañoso.
“Si todavía está considerando regurgitar esta pieza, incluya la siguiente declaración”.
El comunicado oficial que nos fue entregado a nosotros y a otros periódicos intenta restar importancia a las acusaciones, sin reconocer la gravedad de las acusaciones formuladas contra el ex candidato.
Escrito mientras la cadena luchaba por evitar caer más en el escándalo, el comunicado decía: “Las acusaciones hechas contra este individuo no estaban relacionadas con su tiempo en el programa.
Married at First Sight UK ha acusado a la prensa de “regurgitar” información sobre un exconcursante arrestado bajo sospecha de violencia doméstica.
Shona Manderson, quien renunció a su anonimato, ha alegado que Bradley Skelly participó en un acto sexual no consensuado mientras filmaba el programa de Channel 4, afirmación que él niega.
“Fue arrestado después de terminar el rodaje, sin cargos, y después de la investigación, la policía no tomó más medidas.
“Estas acusaciones fueron reportadas por la prensa en ese momento”.
En el momento de la serie en cuestión, un alto ejecutivo supuestamente dijo a los productores: “No somos ni juez ni parte”, ya que descartaron eliminar imágenes que mostraban al entonces atacante acusado, según informes de el sol.
Un amigo de la familia dijo ayer: “Intentaron avisar a Canal 4 que el concursante había sido arrestado por violencia doméstica y que debían quitar el episodio, pero fueron ignorados.
“Parecía que los jefes estaban más preocupados por sus calificaciones. Hay que priorizar el bienestar de los candidatos.
“Debería haber habido un sistema de salvaguardia más riguroso. Este espectáculo debe detenerse.
La mujer les dijo a sus amigos que se sentía mal después de ver al hombre en los avances y anuncios de una próxima serie de MAFS UK.
Quienes lo rodeaban intentaron desesperadamente advertir al canal sobre sus afirmaciones, pero les dijeron que se había tomado la decisión de salir al aire porque su verificación de DBS había resultado clara.
Dijeron que tomaron en serio estas preocupaciones e hicieron “esfuerzos considerables” para garantizar la idoneidad y el bienestar de los solicitantes.
Paul C Brunson es el experto en relaciones y casamentero del programa.
Skelly dijo que entendía que su esposa en la pantalla (en la foto juntos) estaba dando su consentimiento y dijo en un comunicado que negaba categóricamente “cualquier acusación de conducta sexual inapropiada” o que él fuera “controlador”.
Después de consultar con el experto en citas y casamentero del programa, los amigos lograron comunicarse con un ejecutivo y compartieron sus inquietudes por teléfono.
Luego, cinco días antes de que se emitiera el episodio, el candidato en cuestión fue arrestado bajo sospecha de delitos de violencia doméstica y luego puesto en libertad bajo fianza.
Channel 4 fue informado de este acontecimiento, pero aún así se negó a eliminarlo de la programación.
Anteriormente lo habían retirado de otro programa de C4, pero el canal dijo que lo estaba ignorando porque otra compañía producía MAFS, informó The Sun.
Todo esto se produce en medio de la agitación de dos ex participantes que afirman haber sido violadas por sus maridos en la pantalla y una tercera mujer que afirma haber sido víctima de conducta sexual inapropiada.
Los jefes del canal eliminaron la nueva serie del programa a la luz de las acusaciones, y las diez series de MAFS UK fueron eliminadas de su servicio de transmisión.
La Policía Metropolitana pidió el martes a cualquier mujer con acusaciones vinculadas al programa que se pusiera en contacto con ellas.
Un portavoz de la fuerza dijo: “Somos conscientes de los informes de los medios de comunicación sobre acusaciones de violación y agresión sexual tras la emisión de un programa de televisión el lunes 18 de mayo.
“En este momento no hemos recibido ninguna denuncia penal sobre este asunto. Nos pondremos en contacto con los equipos de producción pertinentes para asegurarnos de que todas las personas con las que han hablado sepan cómo denunciar cualquier acusación penal a la policía.
“Seguimos alentando a cualquier persona que crea que ha sido víctima de agresión sexual, sin importar hace cuánto tiempo ocurrió, a que se comunique con nosotros”.
El programa de citas debía regresar a las pantallas para su undécima temporada en septiembre, pero, según los informes, los planes para transmitir los episodios, que terminaron el mes pasado, fueron descartados.
Entre las presuntas víctimas se encuentra Shona Manderson, quien dice que tuvo un aborto después de que su marido en la pantalla, Brad Skelly, fuera “demasiado lejos” durante las relaciones sexuales y “cruzara una línea” cuando eyaculó dentro de ella sin permiso.
Renunciando a su anonimato, describió cómo “perdió completamente la luz” durante el rodaje, durante el cual los expertos expresaron su preocupación por la supuesta actitud “controladora” del Sr. Skelly hacia ella, lo que finalmente los llevó a abandonar el programa.
Otras dos concursantes dijeron que fueron violadas por sus maridos en la pantalla, y una solo le dijo al Canal 4 y a la productora qué episodios debían transmitirse de todos modos.
El otro describió haber quedado con moretones por la presunta agresión y dijo que su pareja también lo amenazó con arrojarle ácido.
Según los informes, todos los hombres niegan las acusaciones en su contra.
Las mujeres dicen que el programa, producido por la empresa independiente CPL, no hizo lo suficiente para protegerlas y que los protocolos sociales no fueron suficientes.
Poco antes de que se emitiera el episodio de Panorama, Channel 4 anunció que había encargado una revisión externa sobre el bienestar de los contribuyentes el mes pasado.
“En abril, Channel 4 enfrentó serias acusaciones de irregularidades contra un pequeño número de ex colaboradores, acusaciones que entendemos que esos colaboradores han negado”, dijo el canal en un comunicado.
“El canal está comprometido con la confidencialidad y el deber continuo de diligencia hacia todos los contribuyentes, y no puede comentar ni revelar los detalles de estas acusaciones”.
“En relación con estas acusaciones, se ha pedido a Canal 4 que responda a las acusaciones de fallas en los protocolos sociales.
“Channel 4 cree que cuando surgieron preocupaciones relacionadas con el bienestar de los contribuyentes a través de los protocolos de producción y bienestar existentes, se tomaron medidas rápidas y apropiadas, según la información disponible en ese momento.
“Channel 4 refuta rotundamente cualquier afirmación en sentido contrario”.
Priya Dogra, directora general de Channel 4, dijo: “Me gustaría expresar mi más sentido pésame a los colaboradores que estaban claramente molestos después de participar en Married At First Sight UK. El bienestar de nuestros colaboradores es siempre de suma importancia.
“Sería completamente inapropiado por mi parte comentar sobre las gravísimas acusaciones formuladas contra ciertos contribuyentes de MAFS UK.
“Estas acusaciones, que creo que son cuestionadas por los contribuyentes acusados, no son algo que Channel 4 esté en condiciones de comentar.
“También somos conscientes de nuestro deber continuo de cuidado hacia todos los contribuyentes y la necesidad de preservar el anonimato y la privacidad de todos los involucrados.
“En relación con las afirmaciones de que Channel 4 pudo haber incumplido su deber de diligencia, creo que cuando se plantearon preocupaciones sobre el bienestar de los contribuyentes, y con base en la información disponible en ese momento, Channel 4 actuó de manera rápida, apropiada, sensible y teniendo en cuenta el bienestar primero”.
