tEl mayor donante del Brexit fue el corredor de bolsa Peter Hargreaves. Donó 3,2 millones de libras esterlinas a la campaña de licencia. Justificó su entusiasmo de esta manera: “Vamos a llegar allí y vamos a tener un éxito increíble porque volveremos a sentirnos inseguros. Y la inseguridad es fantástica”. Si te preguntas “¿Fantástico para quién?” », la versión actual publicidad televisiva porque la empresa que cofundó, Hargreaves Lansdown, podría dar una respuesta. Se presenta como un refugio en tiempos de cambios disruptivos. ¿Entre los ejemplos que da? Brexit.
Quizás nuestra historia política más conmovedora sea la noción de rendición de cuentas. Aquellos que nos lastimen y nos hagan daño serán castigados, mientras que aquellos que nos ayuden serán recompensados. En realidad, nada en los negocios o la política podría estar más lejos de la verdad. Una regla más confiable es que quienes generan inseguridad aprovechar.
A principios de 1915, el propietario de un periódico llamado Benito Mussolini incitó disturbios a favor de unirse a la Primera Guerra Mundial y amenazó con una revolución si el gobierno se negaba: afirmaba que la neutralidad de Italia avergonzaba a la nación. Pocos belicistas eran tan expresivos o visibles. Lamentablemente, Italia, mal preparada y mal equipada, entró en la guerra en mayo. La sensación resultante de humillación y pérdida nacional –la “victoria mutilada”– proporcionó una oportunidad para los fascistas… liderados por Benito Mussolini.
En la primavera de 1940, la planificación caótica y la extrema indecisión del Primer Lord Almirantazgo de Gran Bretaña provocaron el desastre en Noruegamientras que los aliados no pudieron evitar una invasión de la Alemania nazi. El fracaso de la campaña militar provocó la dimisión del primer ministro Neville Chamberlain. Fue reemplazado por… el primer Lord del Almirantazgo, Winston Churchill. Puede que haya sido la decisión correcta, pero se tomó por medios peculiares.
Aunque la actual sensación de decadencia nacional en el Reino Unido tiene muchos padres, pocos son más responsables que Nigel Farage de nuestro estado reducido y caótico. Fue con la decisión de abandonar la UE lo que Mussolini fue con la decisión de unirse a la Primera Guerra Mundial. Al igual que esta otra personalidad ligeramente derechista, prometió milagros con una política que, en cambio, trajo miseria y jubilación.
¿Fue castigado por el electorado? De ninguna manera. La austeridad permitió el Brexit, mientras que la furia popular por una sensación de decadencia y pérdida alentó a la gente a darle un fuerte impulso al sistema. La austeridad y el Brexit permitieron el ascenso del Partido Reformista Británico de Farage. El continuo declive y la inseguridad son una bendición para quienes pueden canalizar nuestra ira hacia chivos expiatorios: inmigrantes, solicitantes de asilo, musulmanes y “élites” despiertas. Si Farage se convierte en primer ministro en 2029, el desastre del Brexit será una de las principales razones.
La dura verdad, como sostienen Christopher Achen y Larry Bartels en su libro Democracia para realistases que casi no poseemos capacidad de atribución. La teoría de la “votación retrospectiva” –la idea de que juzgamos a los candidatos por sus resultados y votamos en consecuencia– es un cuento de hadas. Aunque podemos votar en función de cambios en nuestro bienestar, “castigamos rutinaria y sistemáticamente a los titulares por condiciones que escapan a su control”. Achen y Bartels estiman que 2,8 millones de personas votaron contra Al Gore en 2000 porque sus estados eran demasiado secos o demasiado húmedos. Entre los estados donde las condiciones climáticas parecen haber sido decisivas se encuentra Florida, donde las elecciones dieron un vuelco. Dado el contraste entre las políticas climáticas de Al Gore y las de George W. Bush, quien ganó la presidencia, esto resultó bastante irónico.
Me temo que Farage logrará ignorar los 5 millones de libras no declarados que le entregó un criptomillonario justo antes de que decidiera presentarse a las elecciones de 2024. La gente tampoco lo hará. castigar a su partido en unas elecciones generales por lo que casi seguramente serán sus lamentables fracasos en el gobierno local. No es que a los votantes no les importe. Tenemos un poderoso sentido de la justicia, y el cinismo político y la ira están impulsados por la idea de que “siempre se salen con la suya”, incluso si su identidad está mal definida. El problema es que, ocupados con nuestras vidas, con nuestra atención desviada de una crisis a la siguiente, no tenemos el espacio mental para guardar los recibos.
Una consecuencia es que cuantas más crisis enfrentamos, menos responsable se vuelve la política. En ocasiones, Boris Johnson ha parecido desencadenar nuevas crisis para distraer la atención de las antiguas. Donald Trump parece estar haciendo lo mismo. Y cuanto más disfuncional y turbulenta se vuelve su vida, más puede afirmar que es el salvador y redentor de la nación. Es como empujar a alguien a un estanque para realizar un rescate dramático.
Todo nuestro sistema político se basa en la idea de rendición de cuentas. Brillante teoría: lástima que no tenga conexión con la realidad. Quienes creen en el cuento de hadas tienden a perder las elecciones. La fórmula ganadora no es enumerar tus logros y explicar lo idiota que es la otra persona. Es una demostración de esperanza. Halagas a tus votantes existentes mientras atraes a otros nuevos contando una poderosa historia de transformación. Si ya estás en el gobierno, deberías gastar mucho en servicios públicos: demostrar con acciones y palabras que la vida está mejorando.
En otras palabras, estás haciendo exactamente lo contrario de lo que está haciendo el gobierno del Reino Unido. Con sus reglas fiscales contraproducentes, que suprimen el “crecimiento” que el Partido Laborista afirma priorizar y socavan la percepción de bienestar de la que depende el éxito, refuerza nuestra sensación de desesperación y decadencia. El liderazgo actual ciertamente complace a una base política, pero no a la suya propia. En cambio, apela a los que llama “votantes héroes”: personas que cree que puede alejar de la derecha. En realidad, estos votantes son casi enteramente mítico. Al sacrificarse ante estos espectros, el Partido Laborista está alienando a su propia base.
Refuerza esta alienación a través de su política deliberada de “puñetazo hippie»: demostrar sus credenciales machistas y procapitalistas eliminando protecciones ambientales, prohibiendo protestas, eliminando beneficios y lanzando ataques performativos a los inmigrantes. Hay una regla básica en la política y en la vida: odia a la gente y ellos te odiarán a ti también.
La fuerza impulsora del equipo de Starmer es su hostilidad extrema e irracional hacia la izquierda laborista, hostilidad que ha introducido en el gobierno como una agenda nacional. En lugar de inspirar, inflamar y deleitar, destaca el historial de Farage y amenaza con que si no votamos al Partido Laborista obtendremos lo que nos espera.
En otras palabras, es parte de una concepción mítica de la política, un sistema de creencias que describe un planeta distinto al nuestro. Cuando Starmer se vaya, y después de dos años desperdiciados debe hacerlo, debemos esperar que su reemplazo tenga alguna idea de cómo funciona este negocio.
