W.Mientras el Partido Laborista estaba en crisis la semana pasada, Donald Trump estaba de visita en China. Cuando Wes Streeting envió su carta de renuncia a Keir Starmer, el presidente de Estados Unidos había terminado una reunión bilateral de dos horas con su homólogo chino Xi Jinping y había pasado a hacer turismo.
Los acontecimientos se desarrollaron en paralelo, pero en la competencia por la atención de los medios y de Westminster, la cumbre de las superpotencias no pudo igualar las maniobras contra el Primer Ministro. Es normal. Una crisis interna siempre sacará los acontecimientos extranjeros de la agenda informativa.
No hubo sorpresas en Beijing. Trump se comportó de la mejor manera posible. En público, los dos líderes se apegaron a un guión de adulación mutua y aversión al conflicto. Lo que dijeron en privado –sobre comercio, sobre Taiwán, sobre IA, sobre Irán– podría resultar significativo. Es difícil juzgar cuándo el contenido es secreto. Es poco probable que surjan las posibilidades de Andy Burnham de ganar una elección parcial en el Gran Manchester.
Del mismo modo, las relaciones entre China y Estados Unidos no figurarán en la campaña electoral de Makerfield en las próximas semanas. Esto no es lo que los estrategas del partido llaman una “cuestión de puerta”. Cuando los votantes tienen un ancho de banda limitado para recibir mensajes políticos, se aconseja a los candidatos que se ciñan únicamente a las principales preocupaciones del público. Esto generalmente excluye al mundo más allá de las fronteras del Reino Unido.
Hay excepciones. Gaza ha sido un motor de apoyo a los verdes y a los candidatos independientes en las últimas encuestas, pero como motor de indignación no es una explicación coherente de lo que el gobierno del Reino Unido –y mucho menos un concejal local de Hackney– podría lograr de manera realista en Medio Oriente.
Starmer se desempeña mejor en el escenario internacional que en el nacional. Incluso sus rivales en el liderazgo laborista acogen con agrado la decisión de no permitir que Gran Bretaña se vea arrastrada a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. La carta de renuncia de Streeting lo citaba como un ejemplo de “coraje y habilidad política”. Esto también se presenta como un signo de buen juicio frente a los impulsos entusiastas que Nigel Farage y Kemi Badenoch se permitieron durante los primeros días del conflicto, y de los que rápidamente se arrepintieron.
Pero el primer ministro no merece ningún crédito por haber tomado una importante decisión de política exterior, y no sólo porque los votantes tengan otras cosas en la cabeza. Mantener a las fuerzas británicas fuera de combate no impide que Gran Bretaña sienta las consecuencias de la guerra. El sufrimiento económico causado por el cierre del Estrecho de Ormuz no se limita a los países combatientes, ni siquiera ellos lo sienten con mayor intensidad. La abstención militar de Starmer no impide que un aumento en los precios de la energía alimente la inflación, exacerbando la presión sobre los ya ajustados presupuestos de los hogares. También refuerza las expectativas del mercado de que el Banco de Inglaterra se verá obligado a subir las tasas de interés, elevando los rendimientos de los bonos gubernamentales, lo que significa que el gobierno tendrá que gastar más en el servicio de su deuda, dejando menos ingresos para los tipos de bienes públicos que a los parlamentarios laboristas les gustaría que el canciller pudiera financiar más generosamente.
Las turbulentas aguas del Golfo se extienden por todo el mundo y chocan contra las puertas de Makerfield. Lo mismo ocurre con la reunión Trump-Xi, aunque el impacto es más sutil. La cumbre simbolizó el estatus de China como superpotencia a la par o cercana a la de Estados Unidos. Ningún país puede competir con los dos primeros en términos de poder económico y progreso tecnológico. Europa es un competidor, pero sólo si moviliza la riqueza colectiva del continente con inversiones estratégicamente dirigidas.
Gran Bretaña puede optar por ser socio en este proyecto o aceptar un papel de apoyo. El poder nacional podría fortalecerse mediante una alianza de vecinos con intereses globales ampliamente alineados. O puede estar circunscrito por el culto a la soberanía del Brexit, que considera la armonización regulatoria con Europa como una colonización pero acoge con agrado la subordinación a los gigantes tecnológicos y los lobbys industriales estadounidenses, lo que llama libre comercio.
La política británica no está lidiando con esta situación, que requiere una auditoría honesta de los costos exorbitantes y los beneficios insignificantes de la vida fuera de la UE. Es menos tabú que hace dos años, cuando Starmer acudió a las elecciones generales imaginando que podía “hacer que el Brexit funcionara”. Ahora lo llama un desastre. Pero el terreno sigue siendo delicado para el Partido Laborista.
Para tener la oportunidad de ganar un asiento donde un la mayoría votó a favor de irse En 2016, Burnham cree que debe tratar el resultado del referéndum como el tótem de una voluntad democrática inmutable. En su primer discurso importante desde que anunció su candidatura en las elecciones parciales del lunes, el alcalde de Greater Manchester dijo que el Brexit había sido perjudicial, pero también que “lo último que deberíamos hacer ahora es revisar estos argumentos”. Prometió un “enfoque interno implacable” para “arreglar nuestro propio país”. Tal provincianismo es comprensible dadas las circunstancias, pero sigue siendo desalentador en un discurso que por lo demás fue reflexivo y examinó las raíces de la disfunción económica británica. Burnham hubiera preferido no plantear la cuestión en absoluto, pero Streeting la había puesto sobre la mesa unos días antes al expresar su preferencia por volver a unirse a la UE.
No se trata sólo de una patología relacionada con el trabajo. Farage, el padrino ideológico del Brexit, no se atreve a alardear de ello como un logro. Su modelo de la Gran Bretaña del futuro es el de una satrapía en un imperio estadounidense gobernado por Maga. Dada la impopularidad de Trump en este lado del Atlántico, el líder reformista británico se lo guarda para sí. La tendencia cultural guerrera de Badenoch lo lleva en la misma dirección. Su intervención más memorable en Europa fue su apoyo a un discurso de JD Vance, en el que el vicepresidente estadounidense describió a los liberales continentales como una amenaza mayor para la democracia que Vladimir Putin.
Los conservadores no tienen ningún concepto estratégico sensato para Gran Bretaña en el siglo XXI. Cuando Starmer visitó Beijing a principios de este año, Badenoch lo ridiculizó diciendo: “postrarse“En su lugar, ella no se habría ido”, dijo. Semejante actitud dura tenía como objetivo demostrar su lealtad a Washington en la rivalidad entre grandes potencias. Presumiblemente, desaprueba que Trump prodigue elogios a Xi, diciendo que es un honor ser su amigo. Quizás simplemente piensa que los primeros ministros británicos necesitan una señal de la Casa Blanca antes de inclinarse.
Los líderes de la oposición no tienen que pensar en cuestiones exteriores si no se presentan en nuestra puerta. Ésta es la trampa en la que ha caído el Partido Laborista. La ventaja electoral que puso fin a las difíciles cuestiones sobre el lugar de Gran Bretaña en el mundo ha pospuesto la búsqueda de respuestas y la ha confinado al árido campo de las opciones políticas pro-Brexit. Al no haber logrado ubicar las cuestiones internas en su contexto global adecuado, el Partido Laborista terminó encontrándose en el lado superficial del debate político. Ésta es la zona de confort de los demagogos que culpan de los males del país a los inmigrantes y a los solicitantes de asistencia social.
Es difícil llevar a cabo una campaña convincente en una situación geopolítica compleja, especialmente para un gobierno existente. Esto corre el riesgo de parecer una evasión de responsabilidad, haciendo pasar los errores del poder como desgracias globales. Pero también es una razón por la que debemos abordar frontalmente el error del Brexit. Hay una razón por la que “recuperar el control” fue un eslogan tan eficaz en el referéndum. Hablaba de sentimientos de ansiedad y falta de acción en un mundo de cambios desorientadores.
Estos sentimientos no han desaparecido. Son más graves porque la capacidad de Gran Bretaña para influir en los acontecimientos mundiales se ha visto disminuida, en lugar de mejorada, con la salida de la UE. Este es el argumento fundamental. Sospecho que muchas personas están abiertas a la persuasión, si es que no están ya convencidas: el camino hacia el control conduce a Europa.
