De todas las crudas ideas que han surgido del Tesoro de Su Majestad bajo el liderazgo de Rachel Reeves, pocas están tan equivocadas como la propuesta de la Canciller de un “tope” socialista a los precios de los comestibles.
Reeves parece obsesionado con la idea de que los supermercados británicos son capitalistas malvados que buscan deliberadamente castigar a sus clientes.
Una de sus primeras respuestas al estallido de la guerra con Irán fue convocar a los jefes de los supermercados a Downing Street y advertirles contra el “aumento de precios”, es decir, sacar provecho de una crisis a expensas de los trabajadores.
Ahora que el impacto del conflicto en el Golfo Pérsico está empezando a afectar los precios en las estanterías, Reeves vuelve a hacerlo.
Siguiendo el modelo del Partido Nacional Escocés, que propone obligar a los supermercados a limitar el precio de la leche, los huevos y otros alimentos vitales, la canciller busca intimidar a los tenderos británicos para que hagan lo mismo.
Según su plan, los supermercados limitarían voluntariamente los precios de los productos básicos a cambio de flexibilizar las regulaciones sobre envases y alimentos saludables.
Esto es nada menos que una intervención al estilo soviético y, si hay que creer en la historia, es una receta para el desastre: los controles de precios en realidad condujeron a una inflación en los años 60 y 70.
Además, no demuestra que el Reino Unido tenga uno de los mercados alimentarios más competitivos del mundo, donde los principales actores compiten con márgenes de beneficio muy reducidos.
Según el plan de Rachel Reeves, los supermercados limitarían voluntariamente los precios de los productos básicos a cambio de flexibilizar las regulaciones sobre envases y alimentos saludables.
También ignora al elefante en la habitación. Las políticas fiscales y de empleo de los trabajadores (aumento del seguro nacional, aumento del salario mínimo, imposición de nuevos derechos laborales y aranceles elevados a la energía verde) son la verdadera barrera que impide a los supermercados vender alimentos a precios más asequibles.
Al tratar de culpar a los supermercados por el aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, el moribundo gobierno de Reeves y Keir Starmer demuestra una vez más que cuando se trata del funcionamiento de los negocios y el espíritu empresarial, están totalmente fuera de contacto.
La llegada de los supermercados alemanes Aldi y Lidl ha transformado las compras en Gran Bretaña.
Al ofrecer una gama reducida de comestibles a precios bajos, estos supermercados de descuento en el extranjero se han convertido en una fuerza enorme en las compras del Reino Unido, acaparando el 18,5 por ciento del mercado de alimentos del país.
A su vez, nuestros canales locales se han visto obligados a profundizar. Sainsbury’s decidió invertir cientos de millones de libras para igualar los precios de Aldi y Lidl en una gama básica de productos alimenticios básicos, sin sacrificar la calidad.
La estrategia dio sus frutos, ayudando a Sainsbury’s a convertirse en el segundo supermercado más grande del Reino Unido con una participación del 16 por ciento, sólo detrás de Tesco con un 28 por ciento.
El éxito de Tesco se ve impulsado por precios ajustados y ofertas ventajosas de “Clubcard” para clientes leales.
Los jefes de los supermercados afirman con razón que los márgenes, a menudo tan bajos como el 2 por ciento, ya se están reduciendo a la nada. Y que si ahora se ven obligados a limitar los precios de las materias primas, tendrán que reducir los costos en otros lugares para compensar.
La canciller Rachel Reeves y el gobierno han demostrado que cuando se trata de negocios están “totalmente desconectados”, escribe Alex Brummer.
Esto podría significar una reducción en la calidad de los artículos de marca propia. Y los bienes que no están limitados –la gran mayoría– estarían sujetos a aumentos de precios que alimentarían la inflación.
Por supuesto, esto perjudicará a quienes menos pueden permitírselo, las mismas personas que Reeves afirma querer ayudar.
Es sorprendente que el Tesoro, supuestamente bendecido con experiencia económica, no parezca entender esto. Y que ve los controles de precios como una forma de solución, dado el completo fracaso de tales políticas en el Reino Unido en los años 1960 y 1970.
El Consejo de Precios e Ingresos Nacionales del primer ministro laborista Harold Wilson se creó en 1965 para controlar el coste de la vida y los salarios, y fue inicialmente responsable de gestionar el precio del jabón, el pan y el transporte. Sus intervenciones desencadenaron un enorme malestar social y resultaron en una espiral salarial catastrófica que contribuyó a elevar aún más los precios al consumidor.
Wilson y el Primer Ministro conservador Edward Heath continuaron sus intentos de controlar los precios y los salarios en la década de 1970, sólo para alimentar la inflación a largo plazo y perturbar la inversión empresarial.
El hecho es que un mercado competitivo –en lugar de la mano dura y el sesgo regulatorio del gobierno– es la clave para la asequibilidad.
Es cierto que el costo de las compras semanales recae mucho más en las familias británicas menos acomodadas, que gastan alrededor del 16 por ciento de su ingreso disponible después de impuestos en alimentos. Para los hogares de mayores ingresos, los comestibles representan alrededor del 5 por ciento de los ingresos.
Pero los presupuestos de bienestar británicos, insosteniblemente generosos y cada vez mayores, que subsidian a quienes tienen bajos ingresos o están desempleados, seguramente están diseñados para abordar tales disparidades.
El ex jefe de M&S, Lord Stuart Rose, dijo que los planes eran “tontos, peligrosos y nunca funcionarían”.
De hecho, entre los alardes del Partido Laborista antes de las recientes y calamitosas elecciones gubernamentales locales y descentralizadas estaba el hecho de haber encontrado dinero para mantener a las familias, a pesar de los problemas financieros del país.
Los trabajadores parecen tener poca memoria cuando se trata de nuestros supermercados. Cuando el país entró en confinamiento por el Covid-19 en marzo de 2020, fueron Tesco, Sainsbury’s, Morrisons y Asda quienes mantuvieron sus puertas abiertas, sus redes de entrega en línea operativas y alimentaron a la nación durante la pandemia.
Se trata de una hazaña de servicio público llevada a cabo brillantemente por empresas del sector privado.
Esto no quiere decir que el comportamiento de los tenderos británicos sea siempre admirable.
Fue un mal momento cuando Tesco reveló la semana pasada que su director ejecutivo, Ken Murphy, había conseguido un aumento salarial de £1 millón el año pasado, elevando sus ingresos totales a un récord de £10,84 millones.
No hay duda de que el acuerdo se cerró hace unos años y estaba diseñado para garantizar que el jefe de Tesco no fuera engañado por rivales nacionales y extranjeros.
Sin embargo, ésta no es la mejor perspectiva en un momento en que los analistas del mercado pronostican que los precios de los alimentos aumentarán entre un 5 y un 7 por ciento.
Sin embargo, existe una verdadera indignación en la City de Londres por los intentos de los nacionalistas escoceses y los laboristas de limitar los precios de los alimentos.
El respetado analista de supermercados Clive Black, de Shore Capital, acusó al gobierno de “perder la cabeza en una orgía de ideas políticas neosoviéticas, aparentemente populares entre algunos elementos del electorado de Camden (el distrito natal de Starmer), pero que también hacen gala de gran ingenuidad, ideología y estupidez”.
Intentar intervenir en el comportamiento de los precios de los supermercados cuando se trata de alimentos clave como lácteos, huevos y aves también podría tener un impacto catastrófico en la agricultura británica, que el gobierno dice apoyar como parte de su determinación de mejorar la seguridad alimentaria.
Los costos más altos desde que el Partido Laborista llegó al poder ya han llevado a la cadena de supermercados Morrisons, que se abastece casi exclusivamente de granjas británicas y opera sus propios mataderos y fábricas, a preguntarse si puede permitirse el lujo de mantener abiertas todas sus instalaciones en el Reino Unido.
Y cuanta más presión ejerzan Reeves y el Partido Laborista sobre los supermercados, más difícil les resultará pagar a los agricultores y proveedores británicos que, con razón, están orgullosos de tener normas alimentarias más estrictas que sus competidores globales.
Por lo tanto, es casi seguro que un tope de precios llevaría a los supermercados a reemplazar los productos agrícolas británicos con productos más baratos y de menor calidad, como aves importadas de Tailandia y carne vacuna de Polonia, Estados Unidos y otros lugares.
A nadie le gusta una crisis del costo de vida resultante de conflictos extranjeros fuera de nuestro control. Pero la idea de que el gobierno pueda resolver el problema interviniendo en un mercado altamente eficiente y competitivo como el de las tiendas de comestibles es ridícula.
O, como dijo ayer el exjefe de M&S, Lord (Stuart) Rose, “estúpido, peligroso y nunca funcionará”.
