¿Cuándo un impuesto del 5% no es del 5%? Cuando se impone mediante una medida electoral mal redactada.
de california propuesta de impuesto a la riqueza Ya sería, con diferencia, el impuesto sobre el patrimonio más alto del mundo, pero un 5% podría ser una subestimación dramática.
Debido a una combinación de reglas de evaluación agresivas y una redacción descuidada, la propuesta a menudo daría como resultado tasas efectivas muy por encima de esta cantidad.
La industria tecnológica de California está haciendo sonar la alarma sobre una disposición que podría gravar a los fundadores en función de sus acciones con derecho a voto en lugar de su interés económico en la empresa que fundaron.
Aunque los redactores de la medida intentaron disipar estas preocupaciones, el problema es real. Les guste o no a los redactores, si los fundadores poseen acciones privadas con alto derecho de voto en su empresa, podrían pagar impuestos en función del porcentaje de la empresa que controlan en lugar de la participación económica que poseen.
Muchos fundadores de tecnología podrían verse obligados a liquidar enormes acciones de sus empresas (ventas masivas que perturbarían los mercados) para pagar un impuesto que equivale a varios múltiplos de la ostensible tasa del 5% sobre su patrimonio neto.
Los editores dicen Tenían la intención de que esta disposición se aplicara solo a los intereses con derecho a voto en empresas que no cotizan en bolsa, pero en una lectura simple se aplica a acciones que no se negocian en una bolsa (como acciones con derecho a voto excepcionales) incluso si la empresa subyacente cotiza en bolsa.
Los redactores también dicen que si la ley condujera a este resultado indeseable, los fundadores podrían buscar una evaluación alternativa.
Buena suerte con eso. El impuesto impondrá reglas agresivas para controlar las tasaciones privadas certificadas, con sanciones punitivas para los contribuyentes y sanciones potencialmente ruinosas para los tasadores si el estado rechaza la alternativa propuesta.
Los partidarios han impuesto un efecto paralizador a las evaluaciones certificadas, pero ahora insisten en que estas evaluaciones brindan un recurso suficiente si la ley accidentalmente impone niveles absurdos de impuestos a los fundadores de empresas por defecto.
Pero los fundadores (y los empleados de tecnología, así como todos los que invirtieron en estas empresas) no son los únicos contribuyentes que podrían enfrentar una factura fiscal sorprendente. Debido a peculiaridades editoriales, el matrimonio y el divorcio también pueden ser propuestas costosas.
El impuesto a la riqueza incluye una penalización por matrimonio, con un umbral de mil millones de dólares para solteros y parejas. Debido a las agresivas reglas de residencia que pueden aplicarse a los contribuyentes sin una residencia principal en California, no sería inusual que uno de los cónyuges sea considerado residente de California a efectos del impuesto sobre el patrimonio mientras que el otro no lo es.
En estos casos, el impuesto sobre el patrimonio también se aplicaría al patrimonio del cónyuge no residente. Una solución desafortunada para salir de esto: el divorcio. Hasta que se rompió el impuesto a la riqueza.
Para otros, el divorcio traería complicaciones adicionales. Las reglas contra la evasión de la medida establecen que las deudas contraídas con cualquier persona “relacionada con el contribuyente” a partir del 1 de enero de 2026 no reducen el patrimonio neto.
Si una pareja multimillonaria se divorciara este año, las deudas que uno tenía con el otro como parte de un acuerdo de divorcio no reducirían el patrimonio neto imponible, ya que el excónyuge era padre a principios de año.
Este es sólo un ejemplo de los efectos singulares de un nuevo impuesto complejo, sin precedentes en Estados Unidos, implementado mediante una medida electoral.
Un ejemplo más amplio: los estándares de residencia del impuesto propuesto son legalmente cuestionables y dan como resultado una distribución inequitativa. Un neoyorquino con una segunda residencia en California no solo podría ser considerado residente a efectos del impuesto sobre el patrimonio si permaneciera en California durante un período prolongado abarcando el 1 de enero de 2026, sino que además, dichas personas podrían pagar impuestos sobre todo su patrimonio neto, incluso si pasan la mayor parte del año en Nueva York y ganaron la mayor parte de su riqueza allí.
Las peticiones de asignación reducida están sujetas a condiciones estrictas y, entre otras cosas, no están disponibles para quienes hayan pasado más de una cuarta parte de su tiempo en California en los cuatro años anteriores.
Ya sea por diseño o por una redacción descuidada, estas disposiciones hacen que el impuesto propuesto sea mucho más agresivo de lo anunciado –y exacerban su daño a la economía de California.
Los partidarios están pidiendo a los californianos que apuesten por un impuesto sobre el patrimonio, el primero del país, que sería el más alto del mundo (en un momento en que la mayoría de los países están abandonando los impuestos sobre el patrimonio), el más agresivo (los impuestos sobre el patrimonio extranjero a menudo han eximido a los activos corporativos) y plagado de peculiaridades en la redacción que podrían empeorar aún más un mal impuesto.
Será muy superior al 5% y perjudicará a todos, no sólo a California.
Jared Walczak es académico visitante de la California Tax Foundation, presidente de Walczak Policy Consulting y miembro principal de la Tax Foundation, con sede en Washington, D.C., donde pasó cinco años como vicepresidente de proyectos estatales.
