El momento no era el óptimo. Esta semana, el informe anual de Channel 4 elogió públicamente su programa más visto; Una serie, como me dicen los conocedores, siempre ha sido vista internamente como un buen ejemplo de programación “progresista”, sin mencionar que se la ve como la gallina de los huevos de oro de la emisora.
Sin embargo, existe un problema.
Apenas dos días antes de que se publicara este informe, Married At First Sight (MAFS) fue el tema de un documental de Panorama en el que dos concursantes afirmaron haber sido violadas por sus “maridos” coprotagonistas. Una dijo que informó al Canal 4 y a la productora sobre la presunta agresión sólo para que los episodios se transmitieran de todos modos.
La otra describió haber quedado con moretones y dijo que su pareja también la amenazó con arrojarle ácido.
Ambos dicen que los protocolos sociales del programa eran deficientes.
El hecho de que el canal siguiera elogiando el programa después de que las acusaciones se hicieran públicas revela no sólo el caos en su sede de Londres, sino también la renuencia de los jefes a reconocer que su gallina de los huevos de oro ahora está irreparablemente empañada.
Después de todo, la nueva directora ejecutiva de Channel 4, Priya Dogra, insistió en que el programa continuaría, a pesar de las acusaciones. Ella confirmó que la próxima serie continuaría realizándose, aunque solo se emitiría después de que se completara una revisión externa.
Algunos empleados de Channel 4 me dicen que su decisión de seguir creando MAFS ha “causado una gran división” dentro del canal. Algunos creen que el programa debería eliminarse con efecto inmediato. El programa, que se emitió por primera vez en 2015, sigue a extraños que entablan una relación similar a un matrimonio y se conocen solo unos minutos antes de hacer “votos” que, si bien no son legalmente vinculantes, requieren que los participantes se vayan de luna de miel y estén juntos como marido y mujer en todos los sentidos de la palabra.
Sin embargo, no todos en Channel 4 están seguros de que el programa deba eliminarse. De hecho, me han dicho que otros tienen muchas preguntas sobre el documental Panorama.
Esta semana, el informe anual de Channel 4 elogió públicamente a Married At First Sight como el programa más reproducido, una serie que ha sido vista internamente como la gallina de los huevos de oro del canal.
Shona Manderson afirmó en un documental de Panorama que su marido en pantalla, Bradley Skelly, participó en un acto sexual no consensuado durante el rodaje.
No les convencen algunas afirmaciones explosivas. Esta es, puedo revelar, una opinión compartida por otros concursantes que aparecieron en la misma serie como una de las mujeres en el centro del escándalo. Sólo un candidato apoyaría su versión de los hechos. Los demás, según me han dicho, tienen dudas.
Muchos se preguntan por qué no llamó a la policía si fue violada. Otros insisten en que aceptó acostarse con su nuevo “marido”. Sorprendentemente, otros dicen que fue él quien puso fin a su intimidad a medio camino, algo que la propia mujer les dijo.
“La mujer accedió a acostarse con el novio”, explica mi fuente. “Pero él fue quien lo detuvo, le pareció todo muy raro y se asustó”.
Si esta versión de los hechos es exacta, uno no puede evitar preguntarse por qué una mujer que no quería tener una relación sexual plena se ofrecería como voluntaria para un programa de citas en el que se esperaba que tuvieras relaciones sexuales con un hombre que acababas de conocer.
Un concursante que competía al mismo tiempo dijo: “La opinión general era que la mujer era rara. No se llevaba bien con nadie y realmente no quería tener sexo. Todos pensaron que era extraño considerando que estaba en un programa de citas.
“Realmente surge la pregunta de por qué se metió en esto”. Es justo decir que sus compañeros de reparto están “molestos” por sus acusaciones. Dicen que están aún más irritados por el hecho de que ella se puso en contacto con sus colegas casados antes de la proyección del documental Panorama para pedirles que la apoyaran. Sólo uno se presentó, un hombre del que era amiga en el programa.
El candidato añadió: “Hay sentimientos muy fuertes entre los novios que aparecieron a su lado. Eso no es lo que vieron. Muchos están felices de contarlo a quienes llevan a cabo la revisión. De hecho, el martes, Channel 4 confirmó que había abierto una investigación sobre las acusaciones de la mujer. Una revisión externa, dijeron, sería llevada a cabo por el bufete de abogados Clyde & Co, que está examinando los protocolos sociales en el momento en que se hicieron las acusaciones, así como el manejo de las reclamaciones por parte de Channel 4 y la productora CPL.
Shona, que renunció a su anonimato para aparecer en el documental Panorama, protagoniza la serie de 2023
Algunos empleados de Channel 4 le dijeron a Katie Hind que la decisión de continuar creando MAFS había “causado una gran división” dentro de la red.
También investigarán las afirmaciones de una tercera mujer, Shona Manderson, quien renunció a su anonimato y dijo que tuvo un aborto después de que su esposo en la pantalla, Bradley Skelly, fue “demasiado lejos” durante las relaciones sexuales durante su aparición en el programa en 2023.
Ella afirma que “se cruzó una línea”; él dijo que entendía que ella estaba dando su consentimiento y niega cualquier conducta sexual inapropiada. Inicialmente, el director general de Channel 4, Dogra, se negó a disculparse en respuesta a las acusaciones. Pero el miércoles, como se reveló en el informe de la cadena, dijo que lo sentía “profundamente” por las mujeres y agregó: “He escuchado las historias de las mujeres, que son muy inquietantes”.
Sin embargo, el director de contenidos saliente, Ian Katz, parecía menos arrepentido. Dijo sobre las acusaciones: “Yo estaba al tanto de algunas de ellas y estuve involucrado en la toma de decisiones respecto a algunas de ellas”, dijo. “La gente que conozco y la información que teníamos, creo que tomamos las decisiones correctas”. Katz, ex periodista de The Guardian, también dijo que el canal había “garantizado que las mujeres involucradas estuvieran protegidas cuando los problemas nos llamaron la atención” y brindó “el apoyo adecuado” a las denunciantes.
Algunos empleados de Channel 4, sin embargo, dicen que la respuesta de Katz fue abiertamente cínica. Por un lado, dicen, Channel 4 quiere enfatizar su espíritu “progresista”, pero al mismo tiempo está muy feliz de ganar dinero con un programa que degrada a las mujeres y utiliza programas dominados por contenido sexual para ganar dinero.
Un empleado furioso me dijo que la cadena era un “lobo con piel de oveja” y que los jefes estaban “tan obsesionados consigo mismos” que no podían ver nada fuera de la “torre brillante” que era su sede.
“La única preocupación de los patrones es conservar sus puestos de trabajo. Ian Katz es una vergüenza. Es del tipo que se burla del tipo de gente que se ofrece como voluntaria para los programas que lo mantienen trabajando.
“Channel 4 ha sido un lugar horrible durante los últimos seis o siete años y, sin embargo, afirman ser los empleadores perfectos y la compañía de medios perfecta que apoya a las productoras independientes”.
Otra fuente dijo que esta semana hubo discusiones en la sede de Channel 4 sobre si se debería revisar la idea de privatizar el canal. Por ahora, la red se financia con publicidad pero es de propiedad estatal. En 2022, el entonces gobierno conservador sugirió una privatización total, pero el ex director ejecutivo del canal, Alex Mahon, logró evitar la adquisición después de afirmar haber encontrado £200 millones de libras en inversiones.
Mahon, a quien le pagaron la asombrosa suma de 991.000 libras esterlinas a pesar de las dificultades financieras del canal, estuvo al frente del canal durante el período en el que tuvieron lugar las presuntas violaciones.
“Cualquiera que sea la verdad, hay denuncias de dos violaciones en el marco de un programa encargado por Canal 4”, dijo mi informante.
“El tipo de programas que transmiten cuestan alquileres bastante bajos. Ahora hay que preguntarse si el gobierno debería intervenir.
Es un sentimiento compartido por el personal de la emisora. “Ha habido mucho drama en torno a nuestros programas a lo largo de los años”, dijo la fuente. “Uno pensaría que serían más cuidadosos”.
