El gobierno fracasó en su intento de bloquear un desafío a su decisión de prohibir la acción palestina bajo las leyes antiterroristas.
En un fallo muy importante, el Tribunal de Apelación ha allanado el camino para que la prohibición sea revisada ante un juez del Tribunal Superior el próximo mes.
La cofundadora de Acción Palestina, Huda Ammori, obtuvo permiso a principios de este año para llevar a cabo una revisión judicial de la prohibición del ministro del Interior.
El Ministerio del Interior dijo que revisaría las implicaciones de la decisión, pero dijo que Acción Palestina seguía siendo un grupo prohibido y que quienes lo apoyan “enfrentarán toda la fuerza de la ley”.
La prohibición, que entró en vigor el 5 de julio, tipifica como delito pertenecer o apoyar al grupo de acción directa.
Más de 2.100 personas han sido arrestadas durante las protestas desde que entró en vigor.
Durante estas protestas, portaban carteles que decían “Me opongo al genocidio, apoyo la acción palestina”.
Unos 170 manifestantes han sido acusados de supuestamente mostrar apoyo al grupo, lo que puede acarrear una pena de prisión de seis meses.
Los ministros intentaron impedir que se llevara a cabo la audiencia judicial, argumentando que el Parlamento había establecido un procedimiento alternativo específico para apelar las órdenes de prohibición.
Según las leyes antiterroristas, cualquier grupo prohibido por los ministros puede solicitar ser “desproscrito” mediante una compleja revisión interna del Ministerio del Interior. Este proceso puede llevar meses.
Si los ministros deciden que la prohibición debe permanecer en vigor, la orden puede ser revisada por jueces en un tribunal especial semisecreto, la Comisión de Apelación de Organizaciones Proscritas (POAC).
En la práctica, esto significa que cualquier grupo prohibido, pero creyendo que puede demostrar que no está involucrado en el terrorismo, potencialmente pasaría un año o más defendiendo su causa.
Los abogados de Ammori argumentaron que las circunstancias inusuales de la prohibición del grupo (y el nivel de apoyo público al grupo de acción directa) significaban que el procedimiento no era justo y que la prohibición debería ser revisada inmediatamente por el Tribunal Superior.
Dijeron que el Parlamento no había descartado explícitamente un proceso más rápido para impugnar inmediatamente una prohibición, aunque había creado un proceso de apelación alternativo más lento.
Grandes grupos de personas participaron en protestas pidiendo el levantamiento de la prohibición. (Imágenes falsas)
La baronesa Sue Carr, presidenta del Tribunal Supremo, dijo que Ammori podría impugnar legalmente la decisión inicial de prohibir la Acción Palestina, en lugar de tener que esperar el resultado del proceso más largo del POAC.
“Una solicitud de desregulación, con derecho de apelación ante POAC, no pretendía ser un medio para impugnar la decisión original”, dijo en su fallo del viernes por la mañana.
Dijo que una revisión judicial sería una “forma más rápida de impugnar la orden que prohíbe la acción palestina, en lugar de buscar su desproscripción”.
“La revisión judicial permitiría al Tribunal Superior emitir un juicio autorizado sobre si es legal o no prohibir la acción palestina.
“Esta sentencia podría entonces invocarse ante los tribunales penales responsables de acusar a cualquier persona arrestada en relación con su apoyo a Acción Palestina”.
Un portavoz del Ministerio del Interior dijo que había tomado nota de la decisión del Tribunal de Apelación y que ahora consideraría cuidadosamente sus implicaciones.
“Palestine Action ha llevado a cabo una campaña cada vez más intensa. Esto ha resultado en daños criminales, incluso a la infraestructura de seguridad nacional de Gran Bretaña, así como intimidación, presunta violencia y lesiones graves”, dijeron.
“Palestine Action sigue siendo un grupo prohibido y quienes lo apoyen se enfrentarán a todo el peso de la ley.
“Todos deberían recordar que apoyar a Palestina y apoyar a un grupo terrorista prohibido no es lo mismo”.
Pero la señora Ammori dijo que el intento del gobierno de evitar la revisión judicial había “fracasado espectacularmente” porque el Tribunal de Apelación también había dictaminado que podía impugnar la prohibición por más motivos de los que había sido inicialmente.
“Ahora nos encaminamos hacia una revisión judicial en noviembre con una base jurídica aún más sólida”, dijo en un comunicado.
“Arrestar a manifestantes pacíficos y a quienes interrumpen el comercio de armas constituye un mal uso y un uso peligroso de los recursos antiterroristas”.
La Sra. Ammori también ganó una segunda moción relacionada para ampliar su caso en noviembre. Esto significa que tiene permiso para presentar argumentos más amplios ante el Tribunal Superior sobre por qué dice que la prohibición es ilegal.
