Los confinamientos podrían haberse evitado si el gobierno hubiera respondido antes a la pandemia de COVID, concluyó hoy la investigación oficial.
También afirma que 23.000 personas muertas por el virus podrían haberse salvado si se hubiera impuesto un confinamiento nacional una semana antes, y añade que el primer confinamiento en marzo de 2020 podría haber sido innecesario si se hubiera aplicado más rápidamente.
Whitehall estaba tan mal preparado para el virus devastador que los ministros se vieron obligados a tomar “decisiones difíciles” que fueron “demasiado poco y demasiado tarde”, anunció la baronesa Hallett, presidenta de la investigación sobre el Covid-19.
También concluyó que los repetidos confinamientos han dejado “cicatrices duraderas en la sociedad y la economía”, han puesto fin a la infancia normal y han retrasado el diagnóstico y tratamiento de otros problemas de salud.
Condenó los fracasos de científicos clave y altos funcionarios públicos, los efectos “tóxicos” y “desestabilizadores” del asesor número 10, Dominic Cummings, y las vacilaciones de los ministros en Londres y los gobiernos transferidos de Escocia, Gales e Irlanda del Norte. No habían apreciado la “amenaza grave e inmediata” que plantea el coronavirus desatado durante los primeros tres meses de 2020.
En su segundo informe condenatorio, Lady Hallett concluye que el primer confinamiento, que comenzó el 23 de marzo de 2020, “podría haber sido más corto, o no necesario en absoluto”, si restricciones como el autoaislamiento y el distanciamiento social se hubieran introducido antes, aunque fuera solo una semana.
Ella escribió: “Si se hubiera impuesto un bloqueo obligatorio el 16 de marzo de 2020 o inmediatamente después, los modelos muestran que solo en Inglaterra habría habido alrededor de 23.000 muertes menos en la primera ola”. El número de muertes durante ese período “se habría reducido en un 48 por ciento”, afirmó.
Entre las conclusiones condenatorias de su informe de 760 páginas, encontró:
- Boris Johnson fue demasiado lento y “debería haber entendido antes que se trataba de una emergencia que requería liderazgo del Primer Ministro”
- Sir Christopher Wormald –que ahora dirige la administración pública de Sir Keir Starmer– dio “garantías engañosas” cuando estaba a cargo del Departamento de Salud sobre la preparación del Reino Unido.
- Tampoco corrigió las falsas promesas hechas por el Secretario de Salud Matt Hancock en el número 10 de Downing Street de que la crisis estaría bajo control.
- La gran mayoría de los niños no corrían riesgo de sufrir daños directos graves a causa del Covid-19, “pero sufrieron mucho por el cierre de escuelas y la obligación de quedarse en casa”.
- Los niños “no siempre fueron una prioridad” y el gobierno no estaba preparado para la “repentina y enorme tarea” de educar a los niños en casa.
Los paramédicos llevan a un paciente al Hospital St Thomas’ de Londres durante la pandemia de Covid-19 en abril de 2020.
Un Piccadilly Circus casi desierto en Londres durante el tercer cierre nacional de Inglaterra en enero de 2021
Lady Hallett dijo que cuando se consideró un confinamiento obligatorio, “ya era demasiado tarde”, y añadió que “sólo se había vuelto inevitable debido a los actos y omisiones de los cuatro gobiernos”.
El par y ex juez del Tribunal de Apelaciones afirmó que los políticos habían tomado decisiones “bajo condiciones de extrema presión”, pero “sin embargo, puedo resumir mis conclusiones sobre la respuesta como ‘demasiado poco, demasiado tarde’.
El Covid fue el acontecimiento más significativo en la historia del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial, con millones de personas obligadas a quedarse en casa, con un efecto devastador en los escolares y miles de millones de libras gastadas para apoyar la economía, durante la serie de confinamientos.
Lady Hallett concluyó: “Si el Reino Unido hubiera estado mejor preparado, se habrían perdido menos vidas, los costos socioeconómicos se habrían reducido significativamente y algunas de las decisiones que los políticos habrían tenido que tomar habrían sido mucho más sencillas”.
Dijo: “Si bien los confinamientos nacionales de 2020 y 2021 sin duda salvaron vidas, también dejaron cicatrices duraderas en la sociedad y la economía, pusieron fin a la infancia normal, retrasaron el diagnóstico y tratamiento de otras afecciones de salud y exacerbaron las desigualdades sociales.
El presidente de la investigación criticó a funcionarios y políticos por sus reacciones gélidas cuando la enfermedad mortal se propagó desde China en enero de 2020 a Tailandia, Corea del Sur y luego Italia. Describió febrero de ese año como “un mes desperdiciado” en el que el Reino Unido podría haber hecho preparativos que habrían salvado decenas de miles de vidas.
La falta general de urgencia del gobierno era “imperdonable”.
La baronesa Hallett, presidenta de la investigación Covid, que publicó el jueves su segundo informe condenatorio sobre la pandemia.
Luego, el director médico, Chris Whitty, y el entonces secretario de Salud, Matt Hancock, llegan al número 10 de Downing Street el 17 de marzo de 2020, una semana antes del primer cierre.
Observó que Cummings había culpado a la Oficina del Gabinete y al Departamento de Salud de que “no estaban haciendo sonar la alarma en este momento”. Lejos de allí iban a esquiar.
Lady Hallett dijo: “Ninguno de los gobiernos del Reino Unido se había preparado adecuadamente para los desafíos y riesgos de un bloqueo nacional. »
Más tarde, en el período previo al segundo confinamiento, criticó al Sr. Johnson, quien “a lo largo de septiembre y octubre de 2020 cambió repetidamente de opinión sobre si introducir restricciones más estrictas y no tomó decisiones oportunas”.
Dijo que “las débiles restricciones utilizadas y la oscilación del señor Johnson permitieron que el virus siguiera propagándose a un ritmo sostenido”. Cummings describió que Johnson se había “recuperado” en marzo de 2020 sobre la cuestión de si implementar o no restricciones estrictas.
Lady Hallett dijo: “El hecho de que el señor Johnson no entendiera la urgencia de la situación se debió a su optimismo de que no llevaría a ninguna parte, a su escepticismo derivado de las experiencias previas del Reino Unido con enfermedades infecciosas e, inevitablemente, a su enfoque en otras prioridades gubernamentales.
“Esto se vio agravado por las garantías engañosas que recibió de la Oficina del Gabinete y del Departamento de Salud y Atención Social de que la planificación para una pandemia era sólida”.
Sin embargo, también destacó que el consejo científico dado a principios de marzo de 2020 por el Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), incluido el director médico Sir Chris Whitty, era que el Gobierno no debería introducir restricciones demasiado pronto, antes de que el virus se arraigue, para evitar que el público sufra “fatiga”.
Y el presidente de la investigación tuvo duras palabras para el señor Cummings. Dijo que había recibido “pruebas convincentes” de que el asesor más importante del primer ministro tenía muchas buenas cualidades, pero que también había “contribuido materialmente a la cultura laboral tóxica y sexista en el corazón del gobierno del Reino Unido”, incluso mediante el uso de “lenguaje ofensivo, sexualizado y misógino”.
A continuación, el primer ministro Boris Johnson, en la foto, en el centro, con Whitty, a la izquierda, y el asesor científico principal, Sir Patrick Vallance, a la derecha, hablando en una conferencia de prensa en marzo de 2020.
Lo llamó una “influencia desestabilizadora” en un momento de crisis que había “envenenado la atmósfera en el número 10 de Downing Street y socavado la autoridad del Primer Ministro”.
Lady Hallett elogió el hecho de que el Reino Unido fuera el primer país del mundo en aprobar una vacuna, en diciembre de 2020, como “un logro notable y un hito en la pandemia”.
Johnson había “reconocido que un segundo confinamiento sería un desastre”, dijo Lady Hallett, pero la investigación encontró que no había “ningún modelo significativo” de los costos devastadores para la economía de un cierre nacional.
La investigación Covid-19 se divide en módulos y estas son las conclusiones del módulo dos, en el que 166 testigos prestaron testimonio oral durante nueve semanas de audiencias públicas en 2023 y 2024.
