Si Alemania fuera invadida, sólo el 38% de sus ciudadanos estarían dispuestos a luchar por su país, según una encuesta reciente. El cincuenta y nueve por ciento no lo haría. En Italia, otra encuesta encontró que sólo el 16% de las personas en edad de luchar tomarían las armas. En Francia, el general Fabien Mandon, jefe del Estado Mayor del ejército, dijo en una conferencia de alcaldes el mes pasado que la nación estaría “en peligro” si “flaqueara porque no estamos dispuestos a aceptar perder a nuestros hijos”. Esta declaración de lo obvio provocó furor político.
Es en este contexto que la última estrategia de seguridad nacional de la administración Trump, publicada la semana pasada, aterrizó en Europa con fuerza.
No es difícil entender por qué. Según el documento, las principales prioridades de la política exterior estadounidense se centran ahora en el hemisferio occidental y Asia. Se acusa a la Unión Europea de suprimir la libertad política; derrocar la soberanía nacional; obstaculizar el dinamismo económico; promover políticas migratorias que podrían conducir a un “borrado de la civilización”; y obstruir una solución pacífica a la guerra en Ucrania.
“No está nada claro”, advierte el documento, “si algunos países europeos tendrán economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados confiables”.
Problemas reales, malas soluciones.
Estos son los temas de conversación de la extrema derecha europea. En el documento nunca se trata a Rusia como un enemigo de Estados Unidos, del mismo modo que nunca se trata a Ucrania como un aliado. Por el contrario, los verdaderos enemigos, a los ojos de la estrategia de seguridad nacional, son los inmigrantes y los burócratas, que buscan destruir lo que queda de una Europa auténtica.
Es tentador descartar la Estrategia de Seguridad Nacional como preocupante pero poco seria: no tiene peso legal y su prosa se lee como si pudiera haber sido escrita por el personaje Otto de “Un pez llamado Wanda”, el tirano estadounidense de piel fina y cráneo grueso interpretado a la perfección por Kevin Kline. Pero como ocurre con tantos otros argumentos populistas de derecha o de izquierda, el problema de la estrategia de seguridad nacional reside menos en sus mentiras que en sus verdades a medias. Cita muchos de los problemas fundamentales y propone los peores remedios.
Entre los principales problemas: Europa representa una parte cada vez más pequeña de la economía global, especialmente cuando se trata de las industrias del futuro: ¿dónde están los equivalentes europeos de Nvidia, Microsoft, Meta, SpaceX, Amazon o Apple? La migración por sí sola no tiene por qué ser un problema; Al contrario, es una cura para el flagelo de la caída de la tasa de natalidad en el mundo rico. Pero la migración sin asimilación es una maldición, especialmente cuando los migrantes tienen valores indiferentes u hostiles a los del país de acogida. Los ejércitos pequeños pueden hacerse más grandes cambiando las prioridades presupuestarias. Pero el elemento crucial del éxito militar no es el dinero; es la voluntad de luchar. Con la excepción de Estados de primera línea como Finlandia y Estonia, Europa no parece tener ninguno.
Earl Butz, secretario de Agricultura de Richard Nixon y Gerald Ford, dijo una vez sobre una declaración papal sobre el control de la natalidad (aunque de una manera típicamente más vulgar): Si no juegas, no estableces las reglas. Es en esta posición que Europa corre el riesgo de encontrarse en un mundo de políticas de poder sin sentimentalismo.
Todo esto debería servir como una llamada de atención, especialmente para una parte de la clase política europea que todavía piensa que está tratando de cumplir fantasías. Este no es el caso. Su trabajo es mantener alejadas las pesadillas.
La política europea de este siglo ha estado en gran medida obsesionada con clichés que son perjudiciales para el crecimiento (“desarrollo sostenible”); gestos irresponsables de política exterior (reconocimiento de un Estado palestino inexistente); políticas medioambientales autodestructivas (la decisión de Alemania de cerrar sus centrales nucleares); y una actitud justa hacia la inmigración masiva (el “Podemos manejar esto” de Angela Merkel), que es la razón principal por la que están surgiendo partidos fascistas como Alternativa para Alemania. Todo esto debe parar.
Se requiere reinicio
¿Con qué debería reemplazarlo? Es una visión fría de lo que Europa debe hacer para protegerse en un mundo donde ya no tiene protectores. Rearme a gran escala. El fin de los proyectos de energía verde que generan dependencia y exacerban los costos. Política de inmigración al estilo danés: más estricta sobre quién puede venir, quién debe irse y qué deben hacer los inmigrantes para integrarse. Un retorno al noble y original objetivo de la UE, que es abrir los mercados y fomentar la competencia, y no ser una fábrica de reglas.
Sobre todo, una revolución cívica para convencer a los jóvenes europeos de que su herencia, su cultura y su forma de vida –una civilización fundamentalmente cristiana enriquecida y mejorada pero no borrada por los valores de la Ilustración– merecen ser defendidas. Esta no es mi civilización, e incluso escribir esta línea me parece transgresor.
Pero eso también debería ser evidente. Si Europa no es eso, ¿qué es entonces? Si no, ¿por qué alguien iría a la guerra sólo porque sí? Si no, ¿qué le impide convertirse simplemente en una extensión de la civilización de otra persona, ya sea la estadounidense, la rusa o la islámica?
Henry Kissinger dijo una vez de Donald Trump que “podría ser una de esas figuras de la historia que aparecen de vez en cuando para marcar el fin de una era y obligarla a abandonar sus viejos pretextos”. Hay buenas razones para lamentarlo, especialmente en Europa. No hay ninguna buena razón para fingir que esto no está sucediendo o para no adaptarse.
Bret Stephens es columnista del New York Times.
