Barbie no es quien crees.
Durante casi siete décadas, Mattel ha vendido a Barbie como un verdadero original: una alternativa revolucionaria y empoderadora a las muñecas que la precedieron. En su nuevo libro, “Barbieland: La historia no autorizada» (Atria/One Signal Publishers), Tarpley Hitt ofrece una contranarrativa sorprendente.
Barbie, en opinión de Hitt, no era una novedad revolucionaria. Más bien, es una “imitación” barata, reforzada por marketing estratégico, explotación, intimidación, traiciones y espionaje.
“Mattel pasó años ocultando la historia de Barbie”, escribe el autor. (Un portavoz de Mattel dijo al Post que la empresa estaba “al tanto del libro”).
El mito dominante sobre Barbie ha sido durante mucho tiempo que en 1959, una empresaria llamada Ruth Handler (que fundó la empresa de juguetes Mattel con su marido Elliot) introdujo en el mercado una muñeca de plástico de 11,5 pulgadas y cambió para siempre la infancia, la industria del juguete y la cultura pop.
Esta muñeca tenía grandes tetas, piernas largas y un guardarropa espectacular. Ella no era una bebé como los juguetes que la precedieron; era modelo con prendas que imitaban las últimas colecciones de alta costura. Ruth la llamó Barbie en honor a su propia hija, Bárbara.
En realidad, Barbie no fue la primera muñeca adulta. Hubo otros, señala Hitt. Y una de ellas, la alemana Dolly Bild Lilli, tuvo una influencia mucho mayor en la creación de Barbie de lo que Ruth jamás admitiría.
Lilli comenzó su vida como una ridícula tira cómica en el tabloide alemán Bild: una tonta rubia cuyas aventuras en busca de oro a menudo terminaban en fallas de vestuario. Se convirtió en muñeca en 1955, vendida en estancos y jugueterías de toda Europa. En 1958, jugó en su propia película de acción real — 65 años antes de que la actriz y productora Margot Robbie y la directora Greta Gerwig llevaran “Barbie” a la pantalla grande.
Décadas después de su debut con Barbie, Ruth admitió haber visto a Lilli en Suiza en 1956, pero insistió en que había tenido la idea de una muñeca adulta años antes.
Cuando el ingeniero de Mattel, Jack Ryan, ex diseñador de misiles y “libertino sexual” que más tarde patentaría las caderas de Barbie, fue a visitar algunas fábricas en Japón, se dice que Ruth metió una muñeca Lilli en su maletín. “Vea si puede copiar esto”, le dijo, según el libro.
Cuando la empresa alemana obtuvo la aprobación de su patente estadounidense Lilli en 1960, Mattel ya había vendido Barbies por “un valor de casi 1,5 millones de dólares”, escribe Hitt.
Finalmente, Mattel compró los derechos mundiales de la muñeca Lilli y la enterró. “Las investigaciones sobre Lilli tenían la costumbre de desaparecer de los registros públicos”, dice Hitt.
No es sólo la historia del origen de Barbie lo que Mattel ha intentado controlar. Cuando la empresa encargó un hermoso libro “El arte de Barbie” en 1994, rechazó la contribución de la fotógrafa Nancy Burson: una Barbie “envejecida” con patas de gallo. Cuando Sharon Stone le propuso a Mattel una película de “Barbie” en la década de 1990, la actriz dijo que recibió “una conferencia y una escolta hasta la puerta”, según Hitt.
“Para que Mattel tolerara una reproducción de Barbie, ella tenía que ser, como dijo (un editor), ‘lo más idéntica posible a la muñeca'”, escribió. “…Perfecta, no sólo en su fidelidad estética a la propia muñeca, sino también existencialmente: Barbie no podía tener ningún defecto. »
A medida que avanzaba la década de 1990, Mattel intensificó sus pequeños juicios.
Cuando la compañía demandó al grupo europop Aqua por su canción de 1997 “Barbie Girl”, el juez exasperado, que falló a favor de la canción, aconsejó a la compañía de juguetes que “se relajara”.
El último tercio de “Barbieland” detalla la batalla de Mattel con Bratz, la popular línea de muñecas de moda para adolescentes de MGA que debutó en 2001, afirmando que a un diseñador de Barbie se le ocurrió la idea en Mattel. Luego, MGA alegó que Mattel espió a sus empleados y llevó a cabo una “operación de espionaje industrial de larga duración” para robar secretos comerciales. Uno de esos espías subió al estrado y recordó haber utilizado nombres y tarjetas de presentación falsos para colarse en las salas de exposición de la competencia e informar sus hallazgos a Mattel. El jurado, en la apelación, concluyó que Mattel efectivamente le había robado a MGA, y se ordenó a Mattel pagar a su rival 85 millones de dólares en daños y perjuicios. (Un tribunal posterior anuló el laudo como “una cuestión de procedimiento”, según Hitt, y al final Mattel sólo tuvo que cubrir los honorarios legales de MGA).
Es sorprendente que Mattel haya permitido a Gerwig hacer una película que distorsiona un poco la imagen de la muñeca. En la película de 2023 “Barbie”, la muñeca titular, interpretada por la ágil Robbie, entra en una espiral existencial después de detectar celulitis en su pierna.
Pero, según Hitt, en 2018 Mattel estaba en malas condiciones y necesitaba deshacerse de su imagen tensa y ganar dinero. Su nuevo director ejecutivo dijo que quería hacer de Mattel una empresa centrada en la propiedad intelectual. “Él entendió que la pantalla era el medio en el que tomaría forma el futuro de Barbie”, escribe.
La película, a su manera descarada, confirma en última instancia la mitología de Barbie: la idea de que esta muñeca cambió la forma en que las niñas se veían a sí mismas, no como futuras madres sino como futuras creadoras, aventureras, empresarias e incluso presidentas.
Barbie “se había convertido no sólo en un accesorio infantil sino en un símbolo, tan sinónimo del consumismo estadounidense como los Arcos Dorados y las patatas fritas”, escribe Hitt. “Era ‘para siempre’, como los diamantes o los microplásticos”.
