IEn 1988, Estados Unidos experimentó su peor sequía desde el Dust Bowl. Los cultivos se marchitaron en los campos de todo el país, causando daños estimados en 60 mil millones de dólares (160 mil millones de dólares en 2025). Tormentas de polvo azotaron el Medio Oeste y el norte de las Grandes Llanuras. Las ciudades han instituido restricciones de agua. Ese verano las temperaturas siempre fueron altas. delicado entre 5.000 y 10.000 personas, y el Parque Nacional de Yellowstone sufrió el peor incendio forestal de su historia.
En medio del desastre, George HW Bush, entonces vicepresidente de Ronald Reagan, se reunió con agricultores de Michigan sacudidos por las pérdidas de cosechas. Bush, el candidato presidencial republicano, los consoló: si fuera elegido, sería el presidente medioambiental. Reconoció la realidad de la intensificación de las olas de calor –“el efecto invernadero”, para usar el lenguaje científico de la época– con contundente claridad: la quema de combustibles fósiles contribuyó al exceso de dióxido de carbono en la atmósfera, lo que provocó el calentamiento global. Pero si bien la magnitud del problema puede parecer “imposible”, aseguró a los agricultores que “aquellos que piensan que somos impotentes para hacer algo respecto de este efecto invernadero están olvidando el efecto de la Casa Blanca”: el impacto de una política ambiental sensata en el mayor consumidor de combustibles fósiles. La reducción de emisiones, afirmó, era “la agenda común del futuro”.
Este clip, que sorprende a cualquiera que esté familiarizado con la ortodoxia republicana en los años posteriores, aparece al comienzo de The White House Effect, un nuevo documental completamente archivado que examina la evolución de la crisis climática desde una realidad no partidista hasta una cuestión política divisiva. La película de 96 minutos, ahora disponible en Netflix, toma su nombre de la fallida garantía de Bush de tomar medidas ambientales durante sus cuatro años como presidente, una oportunidad crucial perdida; de lo contrario, como sostiene implícitamente la película, EL Una oportunidad crucial perdida para el liderazgo bipartidista estadounidense en la crisis climática. “Hubo un momento en que la ciencia fue ampliamente aceptada, en que el público estaba decidido a abordar este problema”, dijo el codirector Pedro Kos a The Guardian. “Era una cuestión familiar, tan estadounidense como el pastel de manzana. Cuatro años después, tenemos un electorado completamente dividido. ¿Cómo se llega a eso?”.
La película, dirigida por Kos con Jon Shenk y Bonni Cohen, primero viaja en el tiempo desde la incontrovertida promesa de campaña de Bush hasta la década de 1970, cuando la ciencia de los invernaderos se convirtió en un tema de discusión pública. En imágenes de noticias de finales de la década de 1970, los estadounidenses comunes y corrientes responden a la exhortación del entonces presidente Jimmy Carter de enfrentar “un problema sin precedentes en nuestra historia” con entusiasmo patriótico; Los sacrificios, confirman, pueden ser necesarios. A principios de la década de 1980, ante la escasez de gasolina y las colas de horas en el surtidor, parte de ese entusiasmo se esfumó. Como candidato presidencial republicano, Reagan respondió al descontento culpando al gobierno y pidiendo que se transfiriera la autoridad al sector privado (o, para usar el eufemismo de Reagan, a los “expertos en la materia”), allanando el camino para una relación simbiótica entre el Partido Republicano y las grandes compañías petroleras muy conscientes del impacto de las emisiones en el clima. (Para citar un documento interno de Exxon de 1984: “Podemos adaptar nuestra civilización a un planeta más cálido o evitar el problema reduciendo drásticamente el uso de combustibles fósiles”).
Pero la película se centra en gran medida en Bush, un hombre de sangre azul de la costa este que hizo su fortuna en los campos petroleros de Texas y, sin embargo, comenzó su mandato en 1989 decidido, al menos en la superficie, a romper con su predecesor en materia de medio ambiente. Bush nombró a un activista ambiental, William Reilly, para dirigir la Agencia de Protección Ambiental; Instó al Congreso a que “ahora es el momento de actuar”. El efecto Casa Blanca ilustra las fuerzas políticas que han erosionado este objetivo: corporaciones que, según sus propios documentos internos, han tratado de restar importancia y desacreditar la evidencia científica para proteger sus ganancias; los juegos de poder del jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Sununu, un aliado de los cabilderos corporativos que superaron a Reilly al alentar el escepticismo climático tras desastres como el huracán Hugo y el devastador derrame de petróleo del Exxon-Valdez.
La película funciona exclusivamente con material de archivo meticulosamente editado: el equipo clasificó más de 14.000 clips de más de 100 fuentes, incluidas cintas VHS almacenadas en el garaje de Nueva Jersey de un ex publicista de Exxon Mobil y un memorando de una “reunión confidencial de ‘escépticos’ científicos sobre el calentamiento global” de 1991 convocada por Sununu para dar más poder a las apariciones en los medios de destacados anticlimáticos. El uso de archivos fue parte de un esfuerzo por “sumergir al público en una época en la que esto no era un partido de fútbol político, donde estábamos experimentando la politización del tema, en lugar de escucharlo”, dijo Kos. “Cada vez que enciendes una cámara y entrevistas a alguien en el presente, automáticamente va con las connotaciones políticas que trae el presente”.
Cohen y Shenk son veteranos de las películas sobre el cambio climático; el matrimonio hizo An Inconvenient Sequel: Truth to Power, la secuela del innovador documental de Al Gore sobre la inminente catástrofe climática. Pero con The White House Effect, “queríamos hacer algo muy diferente de lo que hemos hecho en nuestro trabajo anterior y de lo que consideramos el tipo de documental sobre el cambio climático: sólo queríamos lanzar la bomba de la verdad de la historia”, dijo Shenk. “Necesitamos esto, ¿no? Sólo necesitamos la verdad”.
Con el archivo, existe “una oportunidad de ampliar la conversación”, añadió Cohen. Desde entrevistas con hombres de la calle hasta los programas de televisión estándar de la época, “Espero que puedas verte en la película, sin importar quién seas como estadounidense, y sentirte parte de la conversación, en lugar de que algunos cineastas liberales te sermoneen”.
La presencia de escépticos del clima en los principales medios de comunicación y los consejos de Sununu parecen haber tenido efecto en Bush. En 1990, en una conferencia de la Casa Blanca sobre la crisis climática, se equivocó en su posición anterior: “Un científico argumentó que si continuamos quemando combustibles fósiles al ritmo actual, para fines del próximo siglo la Tierra podría estar 9°F más caliente que hoy. Y el otro científico no vio evidencia de un cambio rápido”, dijo. “Dos científicos, dos puntos de vista diametralmente opuestos. Ahora bien, ¿dónde nos deja esto?” Esto dejó a Estados Unidos paralizado por la división política. Dos años más tarde, el “presidente ambiental” asistió a regañadientes a la “Cumbre de la Tierra” de Río de 1992, una importante conferencia de las Naciones Unidas destinada a establecer objetivos internacionales para la reducción de emisiones, argumentando en contra de tales medidas en nombre del desarrollo económico y la estabilidad. La medida del mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo enfureció a otros países, pero Bush reprendió a la coalición internacional: “No creo que los líderes sigan a la multitud”. » Se habían sembrado las semillas de una negación absoluta del clima y de la alianza abierta y sin restricciones del Partido Republicano con los intereses corporativos.
Casi tres décadas después, en 2019, Reilly lamentó cómo Estados Unidos perdió una oportunidad de “incalculable importancia” en Río. “La ventaja que podríamos haber tenido si el Presidente Bush se hubiera comprometido a una reducción seria de los gases de efecto invernadero es que podríamos haber eliminado la naturaleza partidista del diálogo en Estados Unidos”, dijo. Si esa perspectiva, en la era del hiperpartidismo, los desastres naturales cada vez más absurdos y el desmantelamiento de las regulaciones ambientales por parte de la administración Trump, parece profundamente exasperante, bueno, argumentó Cohen, ese es el problema. “Las películas sobre el cambio climático, al menos en los últimos 10 años, han tratado de alimentar la crisis climática con cuchara y luego tener un ‘cubo de esperanza’ al final, donde uno puede sentirse bien al respecto”, dijo. “Nuestro trabajo es crear ira. No podemos evitar la ira. Y si esta película, en toda su irrefutable gloria histórica, puede crear esa ira, entonces lo hemos logrado”.
La esperanza, añadió, es que “puedas sentir la rabia y la intolerancia ante la negación de la verdad, y que realmente hagas algo en las urnas. La desesperación es cuando sientes que no puedes hacer nada. Pero tenemos un gran electorado en este país; hagámoslo”.
Kos, después de supervisar el esfuerzo de archivo masivo, alentó a los espectadores a mirar el “arco general de la historia” -incluso frente a los incendios de Los Ángeles, las inundaciones de Texas, la intensificación rápida y sin precedentes de huracanes como el que devastó Jamaica la semana pasada- “¿de qué sirve la desesperación?” La verdad del poder político, para bien o para mal, está “ahí ante nuestros ojos”.
“La elección está en nuestras manos”, añadió. “Les mostramos un momento de simulación de 1988. Ahora estamos en otro momento de simulación”.
