Facebook es ahora responsable de la gran mayoría de las estafas en las redes sociales, según un nuevo y explosivo estudio, y los críticos dicen que se debe a que el gigante tecnológico de Mark Zuckerberg está más centrado en ganar dinero que en proteger a los clientes, según se enteró The Post.
El año pasado, Meta predijo que ganaría 16.000 millones de dólares (o el 10% de sus ingresos) publicando anuncios fraudulentos, según documentos explosivos. obtenido el mes pasado por Reuters. Los críticos dicen que la sorprendente cifra confirma que el fraude se ha convertido en una parte central del negocio de la compañía, particularmente en Facebook, que tiene más de 3 mil millones de usuarios activos mensuales.
Los documentos revelan que Meta prohíbe cuentas sólo si sus sistemas informan que hay al menos un 95% de posibilidades de que cometan fraude, un listón absurdamente alto que invita a los estafadores a ejercer una supervisión mínima, dicen los críticos. Además, cuanto más cauteloso sea el comprador de anuncios, mayores serán las tarifas de publicación de anuncios, un supuesto elemento disuasorio contra el mal comportamiento que se parece más a “pagar para jugar”, dicen los expertos.
Erin West, ex fiscal de California que fundó una organización sin fines de lucro para combatir las estafas en línea, dijo que los documentos prueban que Meta hace la vista gorda ante el fraude porque es una “importante fuente de ingresos” para la empresa.
“Saber que Facebook es consciente de esto y lo tolera (y de hecho, incluso impone tarifas adicionales a los peores infractores) es atroz”, dijo West. “La práctica en sí es escandalosa, impresionante, inaceptable, pero cuando se analiza historia por historia, se vuelve verdaderamente horrible”.
SafelyHQ, una plataforma de denuncia de fraudeha recopilado más de 50.000 quejas verificadas de víctimas de estafas en línea. Cuando los informes mencionan dónde fueron estafadas las víctimas, se cita a Facebook en el 85% de los casos, según datos obtenidos exclusivamente por The Post.
Otras plataformas, incluidas Instagram, Google, TikTok y X, propiedad de Meta, representan el 15% restante.
Estos informes representan sólo una pequeña parte del panorama general, según Patrick Quade, director ejecutivo y fundador de SafelyHQ. La Comisión Federal de Comercio dice que la mayoría de los fraudes no se denuncian y Quade dice que sólo el 12 por ciento de las víctimas de estafas que envían informes identifican un sitio anfitrión.
“Que 50.000 personas nos encuentren y documenten de forma independiente sus pérdidas, eso implica un recuento de víctimas de decenas de millones”, dijo Quade al Post. “No se trata de una cuestión de selección, sino del desborde de un fallo sistémico que los propios documentos de Meta confirman”.
Brian Kuhn, un residente de California de 68 años, afirma que lo estafaron con 70 dólares mientras intentaba comprar discos de vinilo clásicos de James Brown, The Dead Kennedys, Bob Dylan y los Buzzcocks durante una venta de “quiebra” en Facebook. La venta resultó ser falsa y los discos nunca llegaron.
“Me dio un poco de miedo que pareciera que conocían tan bien mis gustos”, dijo Kuhn al Post. “Yo también me culpo a mí mismo, pero eso no excusa a Facebook de permitir que los ladrones se aprovechen de la gente”.
La epidemia de publicidad fraudulenta de Meta ha llamado la atención en el Capitolio, donde los senadores estadounidenses Josh Hawley (R-Mo.) y Richard Blumenthal (D-Conn.) han pedido una investigación federal.
“Perversamente, Meta cobraría tasas más altas por los anuncios que sospecha que son fraudulentos, imponiendo efectivamente un impuesto a las estafas que proporciona un flujo de ingresos lucrativo adicional que sabe que está vinculado al fraude”, escribieron los senadores en una carta del 22 de noviembre.
El portavoz de Meta, Andy Stone, dijo que los documentos filtrados “presentan una visión selectiva que tergiversa el enfoque de Meta ante el fraude y las estafas”.
Stone dijo que la práctica de Meta de cobrar más a los presuntos estafadores en sus subastas de publicidad ha demostrado ser efectiva, y las pruebas internas muestran una disminución en los informes de estafas, así como una ligera disminución en los ingresos por publicidad. La compañía también anunció recientemente que ha ampliado sus esfuerzos de verificación de anunciantes.
“Luchamos agresivamente contra el fraude y las estafas porque la gente en nuestras plataformas no quiere este contenido, los anunciantes legítimos no lo quieren y nosotros tampoco lo queremos”, dijo Stone en un comunicado. “Los estafadores son delincuentes persistentes cuyos esfuerzos, a menudo liderados por despiadadas redes criminales transfronterizas que operan a escala global, continúan aumentando en sofisticación y complejidad. »
En los últimos 15 meses, la compañía dijo que los informes de anuncios fraudulentos han disminuido en más del 50%. Meta ha eliminado más de 134 millones de anuncios fraudulentos sólo este año.
Documentos internos obtenidos por Reuters muestran que los investigadores de Meta han estado advirtiendo durante años sobre la magnitud del problema del fraude publicitario de la empresa y cómo parece estar rezagada respecto de sus competidores en la aplicación de la ley.
Según el informe, una presentación de mayo de 2025 estimó que Meta estuvo involucrado en un tercio de todas las estafas exitosas en los Estados Unidos. En un estudio independiente de abril de 2025, la empresa concluyó que era “más fácil anunciar estafas en metaplataformas que en Google”.
En octubre, Betty, una usuaria de Facebook con sede en Delaware, fue estafada por un anuncio de Facebook de cosméticos Laura Geller. Dijo que estaba cautelosa porque los productos eran baratos y requerían PayPal, pero decidió comprarlos de todos modos porque el anuncio mostraba el logotipo y la marca de Laura Geller.
En cambio, compró productos falsificados baratos de una marca china que no reconocía.
“Créame, lo único que ve son anuncios”, dijo Betty. “Te gusta algo, miras algo o comentas algo y luego aparecen estos anuncios. Obviamente, algunos de ellos son falsos y puedes notarlo. Algunos de ellos son realmente buenos, son falsos, pero realmente no puedes notarlo al principio”.
En total, SafelyHQ ha recopilado más de 5000 informes verificados de anuncios fraudulentos específicamente en Facebook e Instagram.
“El ‘zorro’ ni siquiera vigila el gallinero; impone un peaje a los otros zorros que entran”, dijo Quade. “Esto es una epidemia. El sistema de Meta atrapa algorítmicamente a ciudadanos comunes y corrientes en estafas de comercio electrónico, mientras que su política protege 16 mil millones de dólares en ingresos fraudulentos. Se acabó el tiempo de la vigilancia voluntaria”.
El organismo de control en línea Consumer Reports también pidió a la FTC y a los fiscales generales estatales que tomen medidas enérgicas.
El “elefante en la habitación” es la dependencia de Meta de las protecciones ofrecidas por la Sección 230, que protege a los sitios de redes sociales de la responsabilidad por el contenido de terceros, según Justin Brookman, director de políticas tecnológicas de Consumer Report.
Los ajustes de política, como agregar una excepción a la Sección 230 para la publicidad paga, obligarían a Meta a tomar medidas, argumentó.
“Esto ciertamente realinearía los incentivos para que Meta se preocupe más por todos los fraudes, estafas y actividades ilegales en sus plataformas”, dijo Brookman.
La verdadera solución, dice Quade, no llegará hasta que los reguladores comiencen a tratar a los guardianes de anuncios de gran volumen como Meta como si fueran instituciones financieras en lugar de empresas de redes sociales.
Esto podría incluir reglas estrictas de “conozca a su consumidor” o “conozca su negocio” que exijan que Meta examine adecuadamente a sus socios publicitarios por su propia cuenta.
“No se puede permitir que la empresa que se beneficia del crimen sea responsable de detenerlo”, dijo Quade.
