Las peticiones buscan detener o limitar la auditoría de Matanyahu Englman sobre los fracasos del 7 de octubre, argumentando que la escala del desastre requiere un mecanismo de investigación más amplio e independiente.
El Tribunal Superior de Justicia preguntó el domingo al Contralor del Estado Matanyahu Englman si tenía la autoridad legal para examinar fallas clave en torno a la masacre del 7 de octubre y la guerra de Irán, cuestionando repetidamente si partes de su revisión deberían remitirse a una futura comisión de investigación.
La audiencia, celebrada ante un panel ampliado de cinco jueces, terminó sin una decisión inmediata.
Las peticiones buscan detener o limitar la auditoría de Englman sobre las fallas que precedieron y acompañaron la masacre liderada por Hamas, argumentando que la escala del desastre requiere un mecanismo de investigación más amplio e independiente y que el trabajo del monitor podría interferir con una futura comisión de investigación, contaminar evidencia y socavar los derechos procesales de aquellos que podrían ser criticados.
En el centro de la audiencia estuvo la cuestión de si la autoridad del contralor, basada en la supervisión de la administración pública, se extendía a una investigación sobre la política, la estrategia y la responsabilidad personal en tiempos de guerra en uno de los fallos de seguridad más graves en la historia de Israel.
La jueza Dafna Barak-Erez dijo que el tribunal no cuestionaba la importancia de la Oficina del Contralor del Estado, sino más bien el alcance de sus poderes legales.
Tribunal Superior de Justicia de Israel (crédito: ISRAELTOURISM / WIKIMEDIA COMMONS)
“Hay quienes dicen que aunque todo lo que se hizo en el pasado fue correcto, estamos ante un hecho de otra magnitud”, dijo, y agregó que “un gran respeto” por la institución de la contraloría no era el tema en cuestión.
La jueza Yael Willner formuló la pregunta de manera más directa y dijo que el punto de partida era si un 7 de octubre la auditoría estaba dentro de la autoridad del contralor según la ley. El juez Alex Stein cuestionó si la legislatura había tenido la intención de otorgar al contralor amplia autoridad para revisar cada acción del poder ejecutivo, señalando que la Ley Básica detalla las áreas sujetas al control del contralor.
El caso se superpone con el futuro mecanismo de investigación
Los jueces también expresaron su preocupación por una posible superposición con un futuro mecanismo de investigación. Barak-Erez describió la situación como una potencial “carrera hacia las autoridades”, mientras que Stein advirtió del riesgo de “contaminación de los testimonios” si la revisión del monitor continúa antes de que una comisión de investigación acepte las pruebas.
Willner dijo que algunas de las preguntas enviadas por el contralor a altos funcionarios parecían caer dentro del ámbito natural de una comisión de investigación y advirtió que los procesos paralelos podrían crear “terreno fértil para decisiones contradictorias”.
Englman, quien inusualmente asistió personalmente a la audiencia, defendió el trabajo de su oficina y dijo que desde que comenzaron las auditorías, enfrentó la necesidad de corregir fallas preservando al mismo tiempo la independencia de la supervisión estatal.
“Termino mi mandato en 60 días”, dijo Englman. “Lo que vi ante mí en las auditorías de guerra fueron los ciudadanos de Israel y la corrección de deficiencias, mientras la institución del contralor mantiene su independencia y no depende de ninguna decisión de otro organismo para establecer otro mecanismo”.
Dijo al tribunal que la revisión de un monitor no contradice la creación de una comisión de investigación.
“Es importante crear una comisión de investigación en su conjunto y es importante corregir los detalles”, dijo Englman. “No hay auditoría sin una norma, y sin una norma no habrá auditoría. No auditaremos las decisiones del gobierno, pero examinaremos si el gobierno las ha respetado”.
Englman añadió que la independencia del control financiero público se pone a prueba precisamente en tiempos de desastre.
“Un controlador no debería faltar en caso de desastre”, afirmó.
Su abogado, el Dr. Matan Gutman, argumentó que el trabajo del monitor ayudaría, en lugar de obstaculizar, cualquier futura comisión de investigación. Dijo que incluso si se estableciera una comisión de este tipo, aún no estaba claro exactamente cuándo se crearía ni qué forma adoptaría.
Los jueces retrocedieron en este punto, enfatizando que una comisión de investigación tendría su propio personal y herramientas de investigación, y que el monitor no estaba destinado a servir como organismo de recopilación de información para otra agencia.
Gutman argumentó que el contralor tenía autoridad para revisar la conducta de las agencias públicas, incluidas las agencias de seguridad, y dijo que su oficina siguió fallos judiciales anteriores y preservó los derechos procesales de los examinados.
Englman también dijo al tribunal que su oficina creó un marco único para escuchar a quienes dicen que no han sido escuchados lo suficiente.
“Estamos realizando esta auditoría con gran respeto”, afirmó. “Todos los que dijeron que no lo escuchamos lo suficiente, creamos un marco único y lo escuchamos durante tantas horas como fuera necesario”.
Wilner, en representación del Fiscal General Gali Baharav-Miara, preguntó al abogado Yonatan Berman por qué el fiscal general dijo que el 7 de octubre fue diferente de otros eventos importantes de seguridad previamente revisados por los observadores estatales.
“¿Qué pasa con los hechos del 7 de octubre que no permiten a la Contraloría realizar una auditoría?” » preguntó Wilner. “¿Es demasiado grande, no tiene suficiente personal o es una cuestión legal: no tiene la autoridad?”
Berman respondió que el problema era la participación del contralor en cuestiones de política, los poderes más limitados que tiene en comparación con los de una comisión de investigación y los derechos procesales de aquellos sujetos a la auditoría.
El Movimiento por un Gobierno de Calidad, uno de los peticionarios, dijo antes de la audiencia que el desastre del 7 de octubre sólo podría ser examinado adecuadamente por una comisión de investigación estatal.
“Quien quiera investigar debe hacerlo adecuadamente”, afirmó el presidente del MQG, Dr. Eliad Shraga.
“No puede haber una revisión real sin reunirse con todas las partes involucradas. La ruta principal fue y sigue siendo una comisión de investigación estatal. La investigación del contralor altera las pruebas, infringe los derechos procesales y es un sustituto irreal. Un desastre de esta magnitud requiere una investigación por parte de una comisión de investigación estatal. Esto es lo que merece el pueblo de Israel”.
La audiencia también fue interrumpida brevemente por miembros del público que gritaron a los jueces, diciendo cosas como “Ustedes no tienen autoridad”. Barak-Erez ordenó la expulsión de dos personas y advirtió que nuevas interrupciones llevarían al tribunal a cerrar la audiencia al público, manteniendo la transparencia únicamente a través de transmisiones en vivo.
“Queremos celebrar la audiencia en presencia del público”, dijo. “Un grito más y cerraremos la audiencia al público”.
Fuera del tribunal, se manifestaron partidarios de la revisión del contralor, incluido el superviviente del cautiverio Eitan Mor y su padre, Tzvika Mor. Eitan dijo que vino porque creía que la decisión del tribunal de limitar la revisión del contralor estaba equivocada.
“Como alguien que estuvo en cautiverio durante dos años y vio a personas asesinadas frente a mí, merezco saber la verdad”, dijo.
La disputa sobre la auditoría de Englman comenzó después de que este iniciara revisiones a principios de 2024 sobre las fallas que rodearon el 7 de octubre, incluida la conducta de las FDI, los órganos de seguridad y los altos funcionarios. Ese trabajo generó la oposición de los peticionarios que argumentaron que corría el riesgo de comprometer una futura comisión estatal de investigación y carecía de las herramientas y protecciones necesarias para un evento de esta magnitud.
En diciembre, el Tribunal Superior emitió una orden provisional que bloqueaba el trabajo en varios asuntos clave de auditoría, prohibiendo al contralor seguir adelante con esas revisiones mientras las peticiones estuvieran pendientes.
La audiencia del domingo sugirió que la Corte sigue preocupada no sólo por la superposición práctica entre el contralor y un futuro mecanismo de investigación, sino también por la cuestión más fundamental de si la auditoría estatal puede ampliarse para cubrir el corazón del fracaso de Israel del 7 de octubre.
Se tomará una decisión más tarde.
