La Administración Judicial emitió una evaluación advirtiendo a los legisladores que, ya sea que elijan un tribunal civil, un tribunal militar o un tribunal especial, serán necesarios cambios legislativos.
El poder judicial publicó el miércoles su evaluación más detallada hasta el momento de los obstáculos legales y operativos que enfrenta Israel al procesar a los perpetradores de la masacre del 7 de octubre, advirtiendo a los legisladores que cualquier modelo que elijan (civil, militar o un tribunal especial) requerirá cambios legislativos radicales, asignaciones presupuestarias sustanciales y una preparación exhaustiva antes de que puedan comenzar los juicios.
El análisis, presentado al Comité de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset, se convirtió en el punto central de la discusión cuando los parlamentarios avanzaron un proyecto de ley que proponía un tribunal dedicado a los crímenes de genocidio y atrocidades masivas cometidas durante el ataque.
Mientras el comité continuaba debatiendo el proyecto de ley, el memorando del poder judicial sirvió como la primera evaluación profesional integral de lo que el sistema de justicia necesita para procesar los casos con éxito.
Caso inédito del 7 de octubre
El documento de la Administración Judicial advierte que la escala de los casos y las circunstancias sin precedentes del 7 de octubre plantean “significativas implicaciones estructurales, procesales y de seguridad” que el Estado debe abordar antes de que se puedan presentar acusaciones.
Enfatiza que, independientemente del trauma nacional que rodeó los crímenes, Israel debe mantener las garantías de un sistema legal democrático: estándares de juicio justo, transparencia, reglas ordenadas de prueba y el derecho a apelar.
Terroristas del Batallón Nukhba de Hamás capturados en la masacre del 7 de octubre vistos en una celda de una prisión en el centro de Israel, donde se encuentran prisioneros de alto riesgo de Hamás y Hezbolá capturados en la reciente guerra, el 4 de marzo de 2025. (crédito: CHAIM GOLDBEG/FLASH90)
Según el memorando, si la acusación finalmente procede en el ámbito civil, el Tribunal de Distrito de Beersheba sería el lugar más apropiado, tanto por su proximidad a los lugares de los ataques como porque puede servir como centro para un conjunto amplio y complejo de procedimientos. La administración enfatizó, sin embargo, que Beersheba –o cualquier lugar elegido– requeriría refuerzos sustanciales, infraestructura ampliada y nombramientos judiciales específicos antes de que los casos pudieran comenzar.
Además, establece una larga lista de requisitos logísticos y estructurales, señalando que el número de acusaciones dictadas dictará el número de comisiones judiciales especiales necesarias, ya sea un solo tribunal ampliado o varios equipos. Una mega acusación consolidada podría requerir salas de audiencias sincronizadas, equipos ampliados y jueces especializados capacitados para casos de atrocidades a gran escala.
La Administración también advirtió que los tribunales necesitarán instalaciones mejoradas y seguras capaces de atender a acusados de alto riesgo, áreas protegidas para los testigos y espacio para atraer una atención pública e internacional significativa, ya que los juicios casi con certeza atraerán una cobertura global.
Una de las secciones más delicadas del memorando se refiere a la seguridad y el transporte de los detenidos. El documento explica que el Servicio Penitenciario Israelí Actualmente proporciona estas funciones a los tribunales militares, pero si se transfiere la responsabilidad –ya sea a la policía militar o a un sistema híbrido– se necesitarán nuevos programas de capacitación y recursos.
Un cambio así también perturbaría las operaciones de la policía militar existentes, añadiendo aún más tensión. El documento enfatiza que las cuestiones de quién protege a los acusados, los transporta y asegura la sala del tribunal no son detalles secundarios, sino factores determinantes para que los juicios puedan funcionar. También enumera una serie de modificaciones estatutarias necesarias, incluidos cambios en los mecanismos para nombrar jueces a paneles especiales y actualizaciones de la ley de prueba y procedimiento. Sin estos cambios, advierte el informe, elementos clave de los juicios podrían ser jurídicamente vulnerables.
La administración del tribunal, así como la fiscalía, presentaron tres opciones para estructurar las acusaciones: en primer lugar, una acusación general que abarcara a todos los atacantes; segundo, un modelo híbrido que comienza con una acusación unificada y luego divide los casos por área operativa; o tercero, decenas de acusaciones individuales por comunidad o sitio atacado.
El memorando señaló la apertura del poder judicial a los dos primeros modelos, enfatizando que centralizar los primeros procedimientos ahorraría recursos y crearía un expediente fáctico coherente de la masacre. Sin embargo, reconoce que los casos que involucran a atacantes que se mueven entre múltiples ubicaciones requerirán un diseño legal cuidadoso para mantener una narrativa clara en las diferentes escenas del crimen.
El documento advierte contra la evaluación de que incluso después de que los legisladores decidan un marco, el sistema de justicia todavía necesitará semanas o meses de preparación para tenerlo listo. Añade que algunos tribunales militares, como el de Lod tribunal militarno han estado operativos durante años y requerirían una reconstrucción completa de la infraestructura, el personal y los procedimientos. La idea de que los ensayos puedan comenzar rápidamente con los mecanismos existentes se considera poco realista.
