La madre y la hermana de un jugador de billar profesional quedarán expuestas después de que terminara una disputa en un tribunal de familia, donde un juez determinó que cometieron un fraude de £200.000 durante 19 años.
El número 37 del mundo, Matthew Selt, y sus hermanas, Claire Noble y Charlotte Hamblin, han sido demandados por su madre, Susan Hickenbotham, por acusaciones de que se unieron para “coaccionarla” a que renunciara a la propiedad de su casa familiar de £500.000 en Essex, que había sido su hogar desde 1998.
Si bien la casa originalmente era propiedad del padre del deportista, Michael Selt, la Sra. Hickenbotham dijo que aseguró la propiedad después de su separación en 2000 con un depósito de £ 7,500, y que su propio padre pagó el resto de la hipoteca.
Pero el Tribunal del Condado de Central London escuchó versiones contradictorias sobre el estatus legal de la casa, y Hickenbotham dijo que aunque su hija, Noble, tiene el título legal, ella sigue siendo la verdadera beneficiaria.
La Sra. Hickenbotham emprendió acciones legales después de que sus hijos le entregaron una notificación de desalojo para obligarla a abandonar la casa, alegando que su firma en una escritura que firmó en 2019, asignando todos los intereses de la propiedad a su hija, la Sra. Noble, fue obtenida mediante “coerción, coacción e influencia indebida” y que fue “intimidada” para que firmara “por sus hijos”.
El juez Simon Monty rechazó hoy su solicitud y dictaminó que la escritura era válida, pero otorgó a la Sra. Hickenbotham una participación del 10 por ciento del valor de la propiedad debido al dinero que invirtió al comprarla.
Sin embargo, luego descubrió que Hickenbotham y Noble habían estado involucradas en una estafa masiva de prestaciones de vivienda entre 2000 y 2019, que resultó en el pago de más de £200,000 a la madre. El juez determinó que hasta 2019, la Sra. Hickenbotham había sido la verdadera propietaria efectiva de la casa, lo que significa que 19 años de subsidio de vivienda reclamado por la Sra. Hickenbotham debían pagarse a la Sra. Noble como propietaria. obtenido mediante “fraude”.
El número 37 del mundo, Matthew Selt (en la foto) y sus hermanas, Claire Noble y Charlotte Hamblin, han sido llevados a los tribunales por su madre, Susan Hickenbotham, por acusaciones de que se unieron para “coaccionarla” a que renunciara a la propiedad de su casa familiar de £500.000 en Essex. Sin embargo, las reclamaciones de la señora Hickenbotham fueron desestimadas.
Sin embargo, el juez concluyó entonces que Hickenbotham (en la foto) y Noble habían estado involucradas en una estafa masiva de prestaciones de vivienda entre 2000 y 2019, que resultó en el pago de más de £200,000 a la madre.
El juez determinó que hasta 2019 la Sra. Hickenbotham era la verdadera propietaria efectiva de la casa y, como tal, había estado reclamando fraudulentamente durante 19 años que se pagara el beneficio de vivienda a la Sra. Noble (en la foto) porque la propiedad se había obtenido mediante “fraude”.
“Esto no fue un arrendamiento genuino sino una farsa, creada y mantenida con el objetivo de presentar a Susan como inquilina cuando tanto Susan como Claire sabían que Susan estaba ocupando la propiedad por derecho”, dijo el juez.
“Se llegó a la conclusión de engañar a la autoridad local para que le proporcionara a Susan un beneficio de vivienda para pagar la hipoteca.
“Susan no tenía derecho a esos beneficios. Ella lo sabía y Claire también.
“Susan, con la ayuda de Claire, llevó a cabo lo que parece ser un fraude de prestaciones de vivienda entre 2000 y 2019 al celebrar un contrato de alquiler falso, nombrando como inquilino al verdadero propietario de la propiedad, a sabiendas para recibir la prestación de vivienda, que se utilizó para pagar la hipoteca.
“No creo que Charlotte estuviera involucrada. Matthew no estuvo involucrado.
“Tengo la intención de denunciar a Susan y Claire a las autoridades pertinentes en relación con el aparente fraude de beneficios.
“Este es un final muy lamentable, y debo decir, completamente predecible, para estos desafortunados procedimientos”.
Durante el juicio del caso a principios de este año, el tribunal escuchó que la propiedad de tres dormitorios era originalmente propiedad del padre del deportista, Michael Selt.
La madre de la estrella del billar afirmó que se lo compró a su exmarido mediante un depósito de £ 7.500 en 2000 después de que se separaron, pero el dinero se puso a nombre de la señora Noble porque le facilitaba obtener una hipoteca.
En 2008, el padre de Hickenbotham le entregó a Noble un pago de 96.000 libras esterlinas con la intención de que se utilizara para liquidar la hipoteca, pero esto no se hizo.
Hickenbotham argumentó que ella era la verdadera propietaria de la propiedad a pesar de que Noble figuraba en las escrituras hasta 2019.
En este punto, toda la familia firmó un documento transfiriendo su interés en la propiedad a la Sra. Noble.
Pero después de que los hermanos le pidieron a su madre que saliera de la casa y le entregaron una notificación de desalojo, ella presentó una demanda, alegando que el documento no era válido.
Se ve a la estrella mundial del billar Matthew Selt, que voló desde Dubai al Reino Unido para declarar, saliendo del Tribunal Superior el 30 de marzo.
La batalla judicial giró en torno a una propiedad de tres dormitorios valorada en 500.000 libras esterlinas (en la foto) en Romford, Essex.
“Los niños le han entregado a Susan una notificación de desalojo y los procedimientos de posesión separada están pendientes del resultado de esta solicitud”, dijo el juez.
“Mientras tanto, Susan y su esposo Mark han estado viviendo en la propiedad que Susan e inicialmente también ocuparon sus hijos durante más de 25 años.
“Susan dice que su firma en la escritura se obtuvo mediante coerción, coacción e influencia indebida durante una enconada reunión familiar.
“Los niños niegan que se haya ejercido presión alguna sobre su madre”.
Luego concluyó que la escritura de 2019 era válida y no se obtuvo mediante intimidación, rechazando las afirmaciones de la Sra. Hickenbotham de “coerción, coacción e influencia indebida”.
“Aunque parece claro que Susan tenía confianza en Claire, la escritura se redactó de forma independiente, se envió a Susan a tiempo para que ella la impugnara, Susan tuvo la oportunidad de leerla y recibir consejo al respecto.
“Estoy satisfecho también porque he constatado que fue válidamente ejecutado.
“Rechazo la evidencia de Susan de que no recibió la carta de los abogados y que alguien debe haber interceptado su mensaje, ya que es muy poco probable que sea cierto”.
“También me parece que hubiera sido extraordinario, si el encuentro hubiera sido doloroso, con los niños gritándole, y si ella hubiera sido coaccionada o indebidamente persuadida a firmar la escritura, que Susan no hubiera dicho nada a sus hijos después de 2019, sino que hubiera continuado como antes, utilizando el dinero que Claire le había dado para financiar la compra de joyas y, en general, llevando la misma vida que siempre había llevado.
“Por estas razones, la solicitud de Susan debe ser denegada”.
Dijo que Susan debería beneficiarse de un interés del 10 por ciento en la casa para cubrir su depósito de £ 7.500, y que las £ 96.000 también deberían contarse como una “contribución de capital” hecha por ella a la Sra. Noble.
Pero también descubrió que, hasta 2019, la señora Hickenbotham era la verdadera propietaria efectiva de la casa y, como tal, había estado solicitando de manera fraudulenta prestaciones de vivienda durante 19 años.
El juez dijo: “Susan reclamó con éxito el subsidio de vivienda que le habían pagado a partir del año 2000, y acepta que esto se basó en sus contratos de arrendamiento con Claire.
“Susan dice que, según lo acordado con Claire, pagó el subsidio de vivienda en forma de alquiler.
“Todo esto se hizo, según Susan, basándose en el entendimiento y la intención común de que Susan era la verdadera propietaria beneficiaria de la propiedad”.
Continuó: “Los beneficios de vivienda no están disponibles para los propietarios. Ella no tenía derecho a solicitar ni recibir beneficios de vivienda.
“El contrato de alquiler era una farsa, un medio para obtener de forma deshonesta prestaciones de vivienda”.
Añadió que una “persona que creyera sinceramente” que era el beneficiario efectivo no habría tenido “ningún motivo para celebrar un contrato de arrendamiento falso con el propietario real”.
El juez dijo: “El uso de tal dispositivo equivale efectivamente a admitir que la estructura legal no refleja la verdadera configuración de la propiedad. »
