AMELIA ISLAND, Fla. — El lunes por la tarde, cuando concluyó aquí el primer día de las reuniones anuales de primavera de la ACC, la Comisión Atlética Universitaria obtuvo una contundente victoria en su primer desafío serio en esta nueva era del atletismo universitario.
Y da la casualidad de que momentos después de que se anunciara la gran victoria, el director ejecutivo de la comisión, Bryan Seeley, estaba hablando aquí frente a entrenadores y directores deportivos. El lunes, alrededor de las 18.30 horas, minutos después de conocerse la noticia, dobló la esquina de un pasillo de este hotel junto al mar, sonriendo mientras se acercaba a un grupo de periodistas.
Anuncio
“La decisión de hoy demuestra que el sistema de arbitraje funciona”, dijo al grupo.
Si estás confundido, está bien. Hay mucho que aprender sobre esta nueva era del atletismo universitario, donde las escuelas pueden pagar a los atletas directamente, siempre y cuando jueguen según las reglas acordadas en el histórico reglamento de la NCAA y la Power League.
Expliquemos exactamente lo que sucedió en los términos más simples: un grupo de 18 jugadores de fútbol de Nebraska, cuyos acuerdos nulos por valor de más de $1 millón habían sido rechazados por la comisión, impugnaron esa decisión en el arbitraje. Y perdido.
El árbitro neutral declaró una contundente victoria del CSC. Una persona que vio la decisión arbitral en su totalidad la describió como “una paliza”.
Anuncio
El árbitro dictaminó que el CSC tenía razón al rechazar estos acuerdos porque violaban los términos del acuerdo, que, si bien otorgaba a las escuelas el derecho a pagar a los jugadores en un sistema limitado, hacía más difícil para los atletas obtener compensación cero de terceros. Todas estas transacciones NIL, como las enviadas por los jugadores de Nebraska, deben ser aprobadas por el CSC, que es responsable de determinar si las transacciones son legítimas.
La SCC encontró que estos acuerdos NIL de Nebraska no cumplían con los criterios de legitimidad, particularmente porque incluían montos elevados por asignaciones de atletas no incluidos en la lista realizadas con el socio de derechos de medios de Nebraska, Playfly Sports, que la SCC considera una “entidad asociada” de la universidad (los acuerdos con entidades asociadas, es decir, impulsores, son más examinados).
Entonces, ¿qué significa todo esto?
“Parece gratificante que un árbitro esté de acuerdo con su decisión”, dijo Seeley aquí el lunes. “Creo que, con suerte, hemos infundido algo de confianza en este sistema”.
Anuncio
Pero los desafíos de la comisión están lejos de terminar.
Al menos otras dos escuelas (Georgia y una segunda universidad desconocida) ya están lanzando desafíos similares contra el sistema de acuerdos denegados. Más de una docena de universidades están explorando la posibilidad de iniciar también el proceso de arbitraje.
Por otra parte, los abogados de los demandantes en el caso de la Cámara, incluidos Jeffrey Kessler y Steve Berman, están impugnando a la SCC en una moción que se escuchará a finales de mes ante el Juez de Reglas de la Cámara sobre el concepto de “entidad asociada”.
El CSC reivindica la primera batalla. ¿Pero ganará la guerra?
Anuncio
“Este es sólo un acuerdo decidido por un único árbitro”, dijo Kessler en un comunicado a Yahoo Sports.
Aunque el propio Seeley insiste en que la decisión no sienta ningún precedente, no se puede ignorar: quienes deseen desafiar la SCC pronto aprenderán por las malas.
Esto podría ser un problema muy grande.
Expliquemos.
Actualmente hay dos cuestiones subyacentes en el panorama:
(1) Las escuelas operan en un mercado que ellas mismas inflaron la primavera pasada al otorgar compensaciones a los atletas antes de que se implementara el CSC en julio pasado.
(2) En enero y abril, las escuelas garantizaron a los atletas una compensación NULA de terceros, aunque esas garantías no alcanzaron los umbrales del CSC.
Anuncio
Las escuelas Big Ten y SEC, debido a sus grandes presupuestos y su amplia gama de patrocinadores corporativos, son las más culpables. De hecho, en un momento a principios de esta primavera, las escuelas SEC y Big Ten juntas presentaron más de seis veces la cantidad de acuerdos NIL al CSC que las escuelas ACC y Big 12.
El objetivo de estos acuerdos con terceros es simple: exceder el límite de reparto de ingresos en un ambiente de reclutamiento altamente competitivo, donde los equipos de fútbol regularmente ascienden a más de $30 millones y los equipos de baloncesto masculino a más de $15 millones, mientras que el límite escolar para el próximo año es de $21,3 millones por escuela para todos los atletas en un departamento deportivo.
Muchos administradores escolares y socios universitarios (patrocinadores, promotores, etc.) han dedicado infinitas horas y recursos a aprender cómo descifrar el código, por así decirlo: cómo hacer tratos con terceros para que puedan atravesar el sistema.
Incluso los más inteligentes están luchando para que se aprueben acuerdos a medida que aumentan los montos en efectivo de las puertas de fútbol de enero y de baloncesto de abril. Es cada vez más difícil justificar el pago de cientos de miles de dólares o millones para que un jugador realice algunas sesiones de autógrafos, envíe algunos tweets y aparezca en algunos podcasts.
Anuncio
Esto significa que millones de dólares prometidos a los atletas están en riesgo si continúan las negativas de la CSC y las victorias del arbitraje.
Para empezar, la viabilidad a largo plazo del sistema se ve amenazada por esto. Las mismas escuelas que votaron para adoptar y construir CCS son en parte responsables de su marcada existencia a través de la inflación del mercado y sus arriesgadas promesas de compensación.
“¿Qué se supone que debemos hacer?” » bromeó un director deportivo de la Power Conference.
“Si no ganamos”, prosiguió, “seremos despedidos: al entrenador, al director deportivo y posiblemente al presidente”.
Si no pagan, pierden jugadores durante el reclutamiento. Si extrañan jugadores, pierden.
Anuncio
¿Puede el sistema seguir funcionando de esta manera?
El arbitraje de Nebraska le costó a la SCC alrededor de 1,5 millones de dólares en honorarios legales, según personas informadas sobre el asunto. Podrían estar en marcha decenas de arbitrajes, razón por la cual Seeley, en conversaciones privadas con altos administradores, pide más dinero.
El impacto nacional es una cosa. Pero, a nivel local en Lincoln, ¿qué pasará?
Los 18 jugadores de fútbol de Nebraska están en el proceso de volver a presentar acuerdos NIL revisados basándose en lo aprendido durante el proceso de arbitraje. Si bien esto no elimina cualquier acción legal futura por parte de los fiscales generales estatales (había amenazado con demandar si gana la SCC), el primer paso en esta situación es una nueva presentación.
Anuncio
Con toda probabilidad, los jugadores – o Nebraska en nombre de los jugadores – volverán a presentar las ofertas por montos más bajos pero en cantidades mayores con entregables/acciones realmente asignadas para ganar dinero. Los jugadores recibirán su dinero si el CSC aprueba estos nuevos envíos.
Pero si los jugadores finalmente quieren obtener el dinero que inicialmente les fue negado, ¿por qué todos estos obstáculos innecesarios?
“Este caso nunca se trató de si estos estudiantes-atletas podrían recibir un pago”, dijo Seeley aquí el lunes. “La cuestión era si se les podría pagar de esa manera. »
Seeley y su comisión derribaron el primer dardo que les lanzaron.
Muchos más están en camino.
