Una oficial de policía con TDAH ganó un caso de discriminación por discapacidad porque no le dieron auriculares con cancelación de ruido, a pesar de que tenía unos en casa.
Donna Vale había pedido que le proporcionaran los auriculares cuando aceptó un trabajo con la policía, explicando que era neurodivergente y que le ayudarían a reducir el “ruido de fondo”, escuchó un tribunal.
Escuchamos que tenía un par en casa pero no los usó, se lo contó a su nuevo jefe y dejó de pedírselos.
Pero un tribunal dictaminó que la policía aún tenía el deber de responder a su solicitud y ganó un reclamo por discriminación por discapacidad contra Avon y la policía de Somerset.
Ahora recibirá 126.000 libras esterlinas en compensación después de impuestos y costas.
Un juez dijo que era “inusual” que ella tuviera un par en casa y no hubiera vuelto a plantear el tema, pero dijo que eso no “perjudicaba su caso” porque “la responsabilidad de hacer ajustes razonables recae en el empleador y no en el empleado”.
El Oficial de Atención a Víctimas y Testigos de la Policía de Avon y Somerset comenzó a ocupar un puesto temporal para cubrir una ausencia prolongada en septiembre de 2023.
Era nueva en la fuerza policial porque “tenía experiencia en artes creativas” y era dueña de su propio negocio de artes creativas.
La ex policía Donna Vale, que tenía TDAH, ganó una demanda por discriminación por discapacidad porque no le dieron auriculares con cancelación de ruido.
Vale dijo que anteriormente era artista independiente porque su TDAH no le hacía querer trabajar con otros.
Solo le diagnosticaron TDAH a través de una consulta en línea con ADHD360 en mayo de 2023, después de que su médico de cabecera pensara que los síntomas de la Sra. Vale se debían a una “baja autoestima”.
ADHD360 fue recientemente el tema de un episodio de Panorama en el que a un periodista encubierto le diagnosticaron TDAH y le recetaron medicamentos sin los controles adecuados.
Después de empezar a trabajar en la policía, la señora Vale solicitó que le proporcionaran unos auriculares con cancelación de ruido e informó a su empleador de su estado.
Solicitó el dispositivo nuevamente después de su revisión de libertad condicional de cuatro semanas en octubre.
Jennie Clarke, jefa de línea de Vale, preguntó: “Estos son sistemas de cancelación de ruido y no sistemas de rutina. ¿Es correcto?”. Me preguntarán si puedo confirmar por qué los necesita en lugar de unos auriculares normales. hágamelo saber.’
El trabajador de atención a víctimas ya no solicitó los auriculares.
El juez laboral Edmund Beever dijo: “Este es un tema que ha pasado desapercibido”.
El juez Beever continuó: “Hay un aspecto inusual en esto. La señora Vale tenía auriculares con cancelación de ruido en su casa.
“Ella no le mencionó esto a la señorita Clarke y no los usó en el trabajo.
“Puede parecer desafortunado, pero… el deber de hacer ajustes razonables recae en el empleador, no en el empleado”.
El juez Beever añadió: “En aras del argumento, la autoayuda en un caso como este no es suficiente en sí misma para debilitar el caso (de la señora Vale) en relación con cualquier desafío más amplio por parte de la (fuerza policial) de que (ella) no habría estado en desventaja”. »
Poco después, en noviembre de 2023, la señora Vale tuvo un problema de salud en el trabajo durante el cual pensó que estaba sufriendo un infarto.
Le confió a una colega que había trabajado como enfermera durante este episodio que “su médico de cabecera no tiene conocimiento de lo que está tomando” porque su salud estaba controlada únicamente por ADHD360.
Poco después, Vale se reunió con Clarke y le expresó sus propias “dudas” sobre ADHD360.
El tribunal escuchó que la señorita Clarke estaba de acuerdo y cuestionó el diagnóstico, diciendo que podría ser “explotada” a la luz de la investigación de Panorama.
Vale tomó baja por enfermedad en diciembre de 2023, pero cuando Clarke escribió al trabajador de apoyo para ver cómo estaba, Vale presentó una queja y pidió que no la contactaran nuevamente.
No asistió a ninguna reunión de quejas y su empleo terminó en marzo de 2024, tal como estaba previsto para el regreso de la exfuncionaria de su ausencia.
Luego, Vale llevó a la policía a un tribunal laboral en Bristol, alegando que el personal difundió rumores crueles sobre ella e hizo comentarios despectivos.
El Tribunal concluyó que, de hecho, el personal la había apoyado durante su empleo y rechazó algunas de las reclamaciones de la Sra. Vale.
Sin embargo, tuvo éxito en un reclamo por no proporcionar un ajuste razonable (una forma de discriminación por discapacidad) porque la policía no le proporcionó los auriculares.
El tribunal dictaminó que la policía no le había proporcionado auriculares a la Sra. Vale y, como resultado, ahora tendría que recibir una compensación.
El juez Beever dijo: “Fue lamentable que (la señora Vale) no informara a la señorita Clarke ni hablara sobre el uso de sus auriculares con cancelación de ruido en casa.
“Dicho esto, no es suficiente revocar la conclusión de que (la señora Vale) estaba en una desventaja sustancial, de la cual (la policía) razonablemente podría haber estado al tanto.
“Proporcionarle a (la señora Vale) auriculares con cancelación de ruido fue un ajuste razonable que (la policía) no hizo”.
Vale también ganó una demanda por acoso por discapacidad cuando Clarke cuestionó su diagnóstico de TDAH.
El juez Beever dijo: “Fue (la señora Vale) quien introdujo el programa Panorama en la conversación, pero eso no requiere concluir que (la señora Vale) estaba satisfecha con una conversación cuya premisa subyacente era que su empleador dudaba de que hubiera sido diagnosticada correctamente, y mucho menos estaba de acuerdo con la sugerencia de su empleador de que había sido explotada.
“El Tribunal considera que (la señora Vale) consideró que su empleador había puesto en peligro su diagnóstico y el tratamiento que le habían aconsejado seguir.
“Teniendo en cuenta todas las circunstancias, el Tribunal concluye que la conducta de la señorita Clarke en la reunión del 16 de noviembre de 2023 al cuestionar el diagnóstico privado de TDAH (de la señora Vale) e insinuar que (la señora Vale) había sido explotada y que, por lo tanto, el medicamento podría no estar aprobado y ser peligroso equivalía a acoso ilegal”.
