Los activistas han argumentado durante años que el cambio climático impulsado por los combustibles fósiles está poniendo en grave peligro nuestro suministro de alimentos.
Irónicamente, la guerra contra Irán reveló que falta de acceso a los combustibles fósiles plantea un desafío alimentario mundial mucho mayor.
Hoy en día, la mitad de todas las calorías que consumimos en forma de proteínas, carbohidratos y grasas son posibles gracias al uso de fertilizantes artificiales, derivados en gran medida del gas natural.
Sin combustibles fósiles, la mitad de la población mundial sufriría una grave falta de alimentos.
Es fundamental señalar que una cuarta parte de la producción mundial de fertilizantes normalmente pasa por el Estrecho de Ormuz.
Pero los combates en el Golfo y el bloqueo del estrecho –impuesto primero por Irán y ahora por las fuerzas estadounidenses– están frenando gran parte del fertilizante que ayudará a producir los alimentos necesarios para alimentar al mundo el próximo año.
La ONU estima que el conflicto podría hacer subir los precios de los fertilizantes entre un 15 y un 20 por ciento y hundir al menos a 45 millones de personas más en una hambruna aguda.
Durante décadas, se nos ha dicho una y otra vez que el calentamiento global provocado por los combustibles fósiles plantea el mayor desafío para el suministro de alimentos del mundo.
Esta afirmación es casi completamente falsa.
Y nos ha hecho perder de vista la maravilla de uno de los mayores logros modernos de la humanidad: nuestra capacidad de lograr la seguridad alimentaria.
En los últimos 125 años, los alimentos se han vuelto dramáticamente más baratos y más abundantes en todo el mundo, gracias al aumento vertiginoso de la productividad y la innovación.
Lejos de un inminente apocalipsis del hambre, los datos revelan avances notables, siendo el cambio climático sólo un obstáculo menor.
Es un espectáculo radical cortes esto corre el riesgo de hacer que los alimentos sean más escasos y más caros para los más vulnerables del planeta.
Consideremos: en 1928, la Sociedad de Naciones estimó que más de dos tercios de la humanidad padecían hambre constante.
Hoy en día, menos de una de cada diez personas en el mundo pasa hambre, una tasa que había caído por debajo del 7% antes de perturbaciones como la COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania.
No es suerte; es el resultado de un increíble logro humano.
La producción de cereales se ha quintuplicado desde 1926, gracias a las mejores cosechas, los fertilizantes industriales y la mecanización, lo que ha reducido los precios mundiales de los alimentos a más de la mitad en términos reales.
Los ingresos han aumentado, sacando a miles de millones de personas de la pobreza extrema y permitiendo a las familias poder permitirse comidas más nutritivas.
Resultado: más de 4 mil millones de personas se salvaron del hambre, un testimonio del ingenio agrícola y el crecimiento económico.
Incluso hoy abundan los aspectos positivos.
El pronóstico de abril de la ONU predice otra cosecha mundial récord para 2025-2026, ya que las cosechas ya se habían sembrado antes del inicio de la crisis de Irán.
Pero hoy en día alrededor de 670 millones de personas siguen sufriendo inseguridad alimentaria.
En regiones como el África subsahariana, donde los rendimientos agrícolas están muy por debajo de los promedios mundiales, los obstáculos son claros y superables.
La agricultura de subsistencia implica una falta de fertilizantes modernos, pesticidas y manipulación mecanizada, lo que deprime la producción de alimentos.
Sin embargo, los occidentales bien alimentados se han pronunciado en contra de los fertilizantes artificiales porque se basan en combustibles fósiles.
Respaldados por fundaciones y donantes adinerados, sugieren alegremente que África debería volverse orgánica, a pesar de la evidencia de que reduce las cosechas y aumenta el hambre.
Cuando Sri Lanka pasó a ser orgánico en 2021, los rendimientos del arroz, el alimento básico del país, se desplomaron más de un 30%.
Los activistas climáticos pintan un panorama terrible, diciendo que el aumento de las temperaturas devastará los cultivos y alimentará la hambruna.
Pero en su mayoría están equivocados.
El cambio climático alterará las condiciones agrícolas locales, beneficiando a algunas regiones, desafiando a otras, pero con un impacto general insignificante.
Además, el CO₂ es un fertilizante natural.
Los altos niveles de CO₂ han hecho que el planeta sea más verde, provocando que crezcan tantas más hojas sólo desde el año 2000 que su superficie total es mayor que la del continente australiano.
La política climática es una herramienta contundente y costosa: incluso una acción agresiva tarda décadas o incluso siglos en afectar de manera mensurable el clima, lo que cuesta cientos de miles de millones y aumenta la disponibilidad calórica en menos del 0,1%.
En cambio, priorizar el crecimiento económico es más de 100 veces más eficaz, aumentando el acceso a los alimentos en más de un 10% en unos pocos años, no en siglos.
Y las reducciones de emisiones perjudican más la producción de alimentos que el cambio climático.
Inflan los costos de los fertilizantes, el combustible para tractores y la tierra, dejando a los pequeños agricultores sin trabajo.
Los modeladores climáticos ingenuos a menudo pasan por alto este impacto, pero una investigación cuidadosa muestra claramente que un futuro de bajas emisiones y altos precios del carbono significa que 50 millones más de personas enfrentarán hambre a mediados de este siglo.
La guerra en Irán ha expuesto el miedo al clima y a los alimentos como una distracción que realmente es.
Para acabar con el hambre en los países en desarrollo, los pobres no necesitan costosos recortes en las emisiones de carbono ni mandatos de agricultura orgánica impuestos por activistas en los países ricos.
Lo que realmente necesitan es un mejor acceso a fertilizantes asequibles, en gran parte procedentes de combustibles fósiles.
Bjorn Lomborg es presidente del Consenso de Copenhague y autor de “False Alarm” y “Best Things First”.
