Al ver a Olly Robbins dar testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes (relato de Olly Robbins sobre la presión de Mandelson sobre Keir Starmer, 21 de abril), lo que escuché fue que Robbins –que se jactaba de su cuarto de siglo como funcionario público y que había sido designado para uno de los puestos más altos del gobierno– se sintió incapaz de resistir la presión de una fuente no especificada a la que llamó “Downing Street” en relación con quizás el puesto exterior más importante y ambicioso de todos.
Robbins se mostró poco dispuesto a descubrir los detalles de la falta de autorización de Peter Mandelson y, a diferencia de un funcionario público, decidió no llevar un registro de lo que describió como una reunión “crucial”. Tampoco pareció hacer distinción entre informar que había habido un problema con la autorización de Mandelson y explicar los detalles del problema, que, según dijo, deberían haberse mantenido confidenciales. Pero luego rompió ese principio al revelar un elemento específico de la investigación, a saber, que las reservas sobre Mandelson no implicaban vínculos con Jeffrey Epstein.
“Yo era nuevo en este trabajo” y habría sido “muy difícil” negarle a Mandelson el permiso para no lavarse; le pagan por hacer ese tipo de cosas. ¿Puede confiar en que este hombre le dirá la verdad al poder y preservará los valores constitucionales frente a la presión de los funcionarios electos? ¿O esperaría que simplemente aceptara lo que se le pidió?
Paul Griséri
Londres
La controversia en torno a la nominación de Peter Mandelson se presenta como una cuestión de error y falta de comunicación. La evidencia sugiere algo más serio. El testimonio de Olly Robbins describe una presión sostenida para asegurar la nominación, con poca tolerancia a las demoras. No es un sistema que llega a una conclusión; es una conclusión extraída a través de un sistema.
El caso de Keir Starmer se basa en una declaración tecnocrática: confíe en el proceso. Pero depende de la libertad del proceso antes de tomar decisiones. Aquí, el nombramiento se anunció antes de que finalizaran los controles de seguridad, y el ambiente descrito por Olly Robbins hizo que la negativa fuera “realmente muy difícil”.
El Primer Ministro afirma que no fue informado de la recomendación desfavorable. Quizás lo sea. Pero si una nominación tenía una prioridad lo suficientemente alta como para ser aprobada por el sistema, es difícil ver cómo no fue tan central hasta el punto en que finalmente reside la rendición de cuentas. Un sistema sólo inspira confianza si puede contradecir las decisiones tomadas en su nombre. Si la prioridad pasa por él, pero la observación crítica no regresa, deja de guardar y confirma. La cuestión no es si el sistema falló, sino si alguna vez se le permitió tener éxito en su función más importante: tomar una decisión.
Dr. Simón Nieder
Chesterfield (Derbyshire)
La disputa de investigación de antecedentes (la respuesta de Robbins a la pregunta sobre “encubrimiento” revela un debate sobre el expediente de investigación de antecedentes de Mandelson, 22 de abril) me recuerda un término del Ministerio del Interior que aprendí mientras estaba secundado allí en la década de 2000: el “capricho de hierro”. Describía cómo el comentario casual de un ministro podía convertirse en una instrucción aparentemente inmutable cuando llegaba al personal de primera línea.
Se nos ordenó poner a prueba una iniciativa en una zona afectada por un asesinato de alto perfil. Los comandantes locales dijeron que era el lugar equivocado y propusieron uno mejor. Los funcionarios insistieron en que la ubicación estaba fijada. Sólo cuando mi jefe se reunió con el ministro se hizo evidente que se trataba de un pensamiento espontáneo y que estaba contento de que estuviéramos escuchando las preocupaciones locales y modificándolas. Nos recuerda con qué facilidad una noción pasajera puede convertirse en política una vez que ingresa al sistema.
Terry O’Hara
Maghull, Merseyside
Si adaptamos la de Churchill comentario famoso sobre la democracia podemos decir que algo peor que los políticos que dirigen el país son las personas que no son políticos que dirigen el país (Es una pesadilla de Downing Street: Starmer ya no tiene a quién culpar por este espectáculo de terror de Mandelson, 21 de abril).
Geoff Reid
Worsbrough, Yorkshire del Sur
