h¿Cómo saber si el financiamiento político es corrupto? La mayoría de las veces no lo hacemos. Un plutócrata entrega una bolsa con dinero en efectivo a un partido político. Unas semanas más tarde, anunció una política que favorecía los negocios del donante. ¿Están vinculados los acontecimientos? Podríamos sospecharlo; No podemos probarlo. Pero las sospechas en sí mismas son corrosivas y desmoralizadoras.
El actual sistema de financiación, quizás más que cualquier otro factor, nos distrae de la política, generando desilusión, alienación y cinismo. Una investigación de la Comisión Electoral el año pasado encontrar que sólo el 18% de los encuestados cree que el gasto y la financiación son transparentes. Una investigación gubernamental en diciembre descubierto que el 87% de la gente está “preocupada por la posibilidad de corrupción” entre los políticos. Otra investigación concluyó que se cree que los donantes políticos ejercen la mayor influencia entre todas las facciones de élite. La desilusión con la política lleva a la gente a los brazos de la extrema derecha. Esto es paradójico, porque este país tiende a ser muy receptivo con los ultraricos.
Me impulsó a escribir este artículo la poderosa investigación de Tom Burgis para The Guardian sobre los tratos de Reform UK con Christopher Harborne, radicado en Tailandia. Sorprendentemente, Harborne ha proporcionado alrededor de dos tercios de todas las donaciones al Partido Reformista desde su fundación: más de £22 millones en total. Las normas británicas limitan la cantidad que un partido puede gastar en un año electoral, pero no imponen ningún límite a la proporción que puede aportar un solo donante. En teoría, una sola persona podría aportar todo su presupuesto. ¿En qué momento decidimos que un partido político es efectivamente propiedad de donantes?
No puedo probar que el dinero de Harborne se haya utilizado para comprar favores especiales del Partido Reformista y no hago ninguna sugerencia de ilegalidad. Pero tampoco hay forma de demostrar que esta financiación sea no vinculado al entusiasmo de Nigel Farage por las criptomonedas, que parece ser la principal fuente de riqueza de Harborne. No saber es tan corrosivo como saber. (Farage y Harborne dijeron que el dinero se entregó sin condiciones. “¿Él (Harborne) quiere algo a cambio de su dinero? No les prometo absolutamente nada”, dijo Farage el año pasado).
Aunque el dinero de Harborne eclipsa todas las demás donaciones, no es de ninguna manera el único problema del Partido Reformista. También recibió £4 millones este año del criptomultimillonario Ben Delo, con sede en Hong Kong. En 2022, Delo se declaró culpable y fue condenado en los Estados Unidos por no implementar intencionalmente controles contra el lavado de dinero en su intercambio de criptomonedas. El año pasado, Donald Trump lo perdonó.
Como los conservadoresLa reforma también tomó financiación lujosa de gente muy rica que es hostil a la acción climática. Ambas partes demuestran ahora la misma hostilidad. ¿Qué fue primero, la hostilidad o la financiación? ¿Es esto importante? Que un partido cambie sus políticas en respuesta a las donaciones o atraiga grandes donantes gracias a sus políticas es igualmente perjudicial para la confianza democrática.
Lo mismo se aplica a la relación del Partido Laborista con Donantes de la ciudadlo que podría explicar en parte su nuevo entusiasmo por desregular las finanzasa pesar de las advertencias en 2008. Como informó Transparencia Internacional documentadoLos partidos políticos británicos “se están volviendo cada vez más dependientes de un pequeño número de donantes muy ricos”. “Depende de” puede fácilmente significar “deudado con”. En muy pocos casos se ha demostrado corrupción. Pero ese no es el punto. El problema no es que esas relaciones sean ilegales. El problema es que este no es el caso.
La crisis de confianza se ha visto exacerbada por los conservadores que, sin ofrecer una justificación coherente, límites de gasto político elevados y esposó a los reguladores. Como lo demostró el admirable Spotlight on Corruption descubiertoLas investigaciones de la Comisión Electoral han disminuido un 89% desde 2019, mientras que la policía, sin una unidad dedicada y poderes claros, no hace casi nada. Nunca nadie ha sido encarcelado en Gran Bretaña por violar las leyes de financiación de campañas. La multa penal más alta jamás impuesta es de 6.000 libras esterlinas. El presupuesto del regulador en este país es de alrededor de £1 por votante. En Australia cuesta £24.
Los topes más altos establecidos por los conservadores han desencadenado una avalancha aún más intensa de dinero privado: nuestros representantes ahora parecen dedicar más tiempo a solicitar fondos que a solicitar votos. La corrosión regulatoria ha hecho que sea aún más difícil diferenciar entre un donante “autorizado” y uno “no autorizado”, y evitar que agentes extranjeros se infiltren en nuestra política.
El Proyecto de Ley de Representación del Pueblo tiene como objetivo afrontar esta crisis. Pero la lectura de las secciones relevantes (58-63) sorprende por su extrema complejidad y sus obvias lagunas. En respuesta a Crítica a Rycroft En cuanto a la interferencia extranjera, el gobierno ha decidido limitar la financiación anual para los votantes que viven en el extranjero a £100.000 cada uno y detener las donaciones en criptomonedas. Pero, ¿cómo podemos estar seguros de que un multimillonario radicado en el extranjero no está canalizando dinero a través de un residente, o de que un pago criptográfico imposible de rastrear no se transforma en libras antes de llegar a la cuenta de una parte? El persistente caos regulatorio y la desconfianza pública están estancados.
Creo que cualquier intento de distinguir entre “buenos donantes” y malos, residentes y extranjeros, es inútil. Cualquier donante importante es un mal donante, porque su poder económico socava la democracia. Dada la naturaleza transnacional del capital, las distinciones basadas en la residencia ya no tienen sentido. ¿Y qué puede detener un programa de IA? comparte una gran donación ¿En mil pequeños que no necesitan ser reportados en absoluto?
Hay una forma sencilla de solucionar todo esto. Funciona de la siguiente manera. El único dinero que un partido puede recibir es una cuota estándar (por ejemplo, £25) por ser miembro. Luego, el gobierno iguala estas tarifas sobre un múltiplo fijo. Por ejemplo, si tiene 100.000 miembros que pagan £25 cada uno y el múltiplo es tres, su presupuesto anual es de £10 millones. Y eso es todo: no se permiten otras fuentes. Los partidos se pondrían de acuerdo entre ellos, con la opinión del público (quizás una asamblea de ciudadanos), sobre el monto y la cuantía de las contribuciones.
De un solo golpe, esto elimina todas las complejidades de los donantes autorizados y no autorizados, los requisitos de residencia, los tipos de moneda, los orígenes finales y los límites de gasto. En lugar de recaudar dinero, los políticos dedicarían su tiempo a aumentar la membresía: reconectarse con el público y ampliar su base. Nos convertiríamos en ciudadanos políticos iguales y nuestro sistema sería transparente e inteligible. Nos pertenecería a nosotros, no a los multimillonarios.
¿El coste para Hacienda? Quizás entre 20 y 50 millones de libras al año. Los costos del sistema actual son incalculables, porque todo el Estado está movilizado, creando disfunciones interminables. Esto no aborda todos los aspectos de la influencia multimillonaria: por ejemplo, no habría impedido que Nigel Farage tomara £5 millones adicionales, en este caso para su propio uso, de Harborne antes de convertirse en diputado. Pero creo que esta simple medida haría más que cualquier otra para devolver la política al pueblo.
La democracia exige que eliminemos no sólo las fuentes más cuestionables y oscuras de dinero de los donantes, sino todo ese dinero.
-
George Monbiot es columnista del Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
