A Hace unas semanas, le escribí un largo correo electrónico a Jeremy Bamber, quien ha estado en prisión durante casi 41 años después de ser declarado culpable de asesinar a cinco miembros de su familia. Bamber siempre protestó por su inocencia, y el difunto corresponsal penitenciario de The Guardian, Eric Allison, y yo escribimos con frecuencia sobre Bamber y los asesinatos de White House Farm en The Guardian a lo largo de los años.
En el correo electrónico le pregunté sobre aspectos de su caso como lo hago a menudo, hablé de un partido de fútbol al que había asistido con mi hija menor durante el fin de semana, le dije que mi hija mayor estaba embarazada, mencioné que había salido a almorzar con un experto forense y le dije que teníamos un increíble árbol en flor al otro lado de la calle que acababa de florecer por completo. También envié por correo electrónico una foto del árbol en flor.
Más tarde supe por su equipo de campaña que Bamber no había recibido la carta porque HMP Wakefield le había prohibido recibir correspondencia y correos electrónicos de periodistas. Le mostraron la foto del árbol en flor, que al parecer le gustó. Sin embargo, el equipo de campaña dijo que no se le permitió enviar una respuesta por correo electrónico diciendo cuánto amaba el árbol porque también se le prohibió enviar cartas y correos electrónicos a los periodistas. El grupo de campaña dice que ahora tiene prohibido cualquier tipo de correspondencia con los medios.
Bamber ha estado escribiendo a periodistas desde su encarcelamiento en 1985. Como resultado, hemos aprendido de muchas inconsistencias, errores y fallas en la investigación inicial que nos llevan a muchos de nosotros a creer que su condena es peligrosa, por decir lo menos. Así es también como descubrimos pruebas cruciales que fueron destruidas en los años siguientes. Entonces, ¿por qué HMP Wakefield lo arrestaría ahora?
Cuesta creer que esto no tenga nada que ver con la cobertura mediática que ha recibido su caso durante los últimos dos años. Muchos periódicos examinaron pruebas específicas y concluyeron que fue víctima de un error judicial. En febrero, The Guardian publicó un artículo en el que el profesor Jason Payne-James, especialista en patología forense, decía que creía que no se utilizaron silenciadores cuando mataron a la hermana de Bamber.
El silenciador jugó un papel clave durante el juicio de Bamber. El jurado tenía dos opciones: los cinco miembros de la familia habían sido asesinados por Bamber porque estaba desesperado por heredar el dinero de sus padres, o era un asesinato-suicidio cometido por su hermana Sheila Caffell, quien mató a sus padres y a sus gemelos de seis años antes de suicidarse. Caffell había sido hospitalizada recientemente por esquizofrenia y temía que los gemelos fueran colocados en hogares de acogida porque sus padres creían que ella ya no era capaz de cuidarlos.
Cuando la masacre apareció por primera vez en los periódicos, se la calificó de asesinato-suicidio. El juez Maurice Drake, que presidió el juicio de 1986, dijo al jurado que si estaba convencido de que se había utilizado un silenciador, entonces Bamber era el asesino porque los brazos de Caffell no eran lo suficientemente largos como para pegarse un tiro en la garganta con el silenciador.
El año pasado, el New Yorker lanzó una exitosa serie de seis podcasts, parientes consanguíneoscuestionando la culpabilidad de Bamber. La serie contó con numerosas entrevistas con él. Este mes, el Sun publicó una entrevista con Michael O’Brienuno de los tres hombres condenados injustamente por el asesinato en 1987 del quiosco de periódicos de Cardiff Phillip Saunders, que pasó un tiempo en prisión con Bamber y está convencido de su inocencia. O’Brien se convirtió en una figura destacada al garantizar que los presos que afirmaban haber sido condenados erróneamente tuvieran acceso a los medios de comunicación para exponer su punto de vista.
En los últimos años, el tribunal de apelación ha anulado varias condenas de alto perfil. En 2023, Andrew Malkinson fue exonerado tras pasar 17 años en prisión por una violación que no cometió. En 2025, a Peter Sullivan se le anuló su condena por asesinato después de pasar 38 años en prisión, lo que se cree que es el encarcelamiento injusto más largo en el Reino Unido.
No sorprende que estas condenas erróneas hayan llevado a los periodistas a centrarse en otros posibles errores judiciales. Los casos más sonados son los de Bamber y Lucy Letby, quien fue condenada por el asesinato de siete bebés y el intento de asesinato de otros siete. Si alguna de estas condenas fuera revocada, arrojaría una enorme sombra sobre la capacidad del sistema de justicia del Reino Unido para cumplir sus objetivos. De estos dos casos, lo que está en juego es mayor con Bamber porque pasó casi 41 años en prisión.
El derecho de los presos que denuncian un error judicial a ponerse en contacto con los medios de comunicación, incluso por teléfono y mediante entrevistas, se estableció en el Reino Unido en un caso de 1999 en el que Ian Simms y O’Brien argumentaron con éxito que una “prohibición general” de que los periodistas entrevistaran a los presos violaba el derecho de los presos a la libertad de expresión y obstruía el acceso a la justicia.
Una prohibición impuesta por el Ministro del Interior conservador, Michael Howard, y posteriormente del Ministro del Interior laborista, Jack Straw, sobre los periodistas que visitaban a los presos y escribían sobre sus casos, fue declarado ilegal por el Tribunal de Apelación. En la sentencia histórica, el periodista de investigación Bob Woffinden proporcionó al tribunal detalles de más de 60 casos durante la década anterior en los que los periodistas desempeñaron “un papel sustancial en la identificación de errores judiciales que llevaron a la anulación de condenas”. Lord Steyn, al pronunciar la sentencia, afirmó: “En los últimos años, un número significativo de errores judiciales sólo han sido identificados y corregidos mediante investigaciones cuidadosas realizadas por periodistas. »
Sin dar a The Guardian una explicación específica sobre la decisión en el caso de Bamber, el servicio penitenciario dijo que no estaba emitiendo prohibiciones generales y citó “la necesidad de proteger a las víctimas de situaciones graves y mantener la confianza en el sistema de justicia” como base para las restricciones de comunicación. Pero el fallo de Simms y O’Brien establece que las limitaciones a las comunicaciones consideradas “necesarias” y “proporcionadas” para proteger los derechos de otros, incluidas las víctimas, deben justificarse individualmente. En el caso de Bamber no vimos tal justificación.
Es deprimente que esta represión de la libertad de expresión y el acceso a la justicia se repita bajo un gobierno laborista. Y como ocurrió con la administración Blair, esta es una firma llena de ex abogados: Keir Starmer, David Lammy, Shabana Mahmood, Richard Hermer y Sarah Sackman son todos abogados. El Primer Ministro Starmer y el Fiscal General Hermer están, con razón, orgullosos de la forma en que han defendido los derechos humanos como abogados.
El Primer Ministro representó a los activistas medioambientales Helen Steel y David Morris en el caso McLibel Two y coeditó el libro Miscarriages of Justice: A Review of Justice in Error. Hermer tiene un historial notable en la defensa de errores judiciales (incluido el patrimonio de Derek Bentley, quien fue indultado póstumamente en 1998 después de ser ahorcado en 1953).
Y, sin embargo, fue un gobierno el que presidió HMP Wakefield, negando a Bamber el derecho a afirmar su inocencia. Starmer (a través del Ministerio de Justicia) tiene la habilidad de ordenar a la prisión que levante inmediatamente la prohibición y recordarle al Ministerio de Justicia el derecho vital de los presos que afirman haber sido condenados injustamente a tener acceso a la prensa. Si no lo hace, puede ser recordado por supervisar los abusos contra los derechos humanos en lugar de defenderlos.
-
Simon Hattenstone es editor de artículos de The Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
