¿Quién hubiera imaginado que la elección del primer Papa de Estados Unidos causaría problemas políticos en el país?
Desde el momento en que Robert Francis Prévost se convirtió en Papa León XIV el año pasado, un choque entre Roma y Washington fue inevitable.
Sobre todo porque, durante años, los sucesivos líderes de la Iglesia Católica han aplicado políticas que van en contra no sólo de la política del gobierno estadounidense, sino de la de cualquier gobierno en su sano juicio.
Por ejemplo, es difícil encontrar una figura en el mundo que apoye más las fronteras abiertas que los diversos hombres que han servido como Papa en los últimos años. El Papa León, al igual que su predecesor, el Papa Francisco, está muy interesado en hablar en apoyo de la difícil situación de los inmigrantes ilegales. Pero –al igual que su predecesor– guarda silencio sobre los desafíos que estos inmigrantes plantean a las poblaciones que se supone deben absorberlos.
El Papa León ya ha anunciado claramente su intención de pasar el 4 de julio de este año en la isla italiana de Lampedusa. Esta isla mediterránea -que cuenta sólo con 6.000 habitantes- ha sido durante años uno de los principales puntos de desembarco de pateras de inmigrantes ilegales que se dirigen a Europa. El predecesor del Papa León también visitó la isla. Y cada vez, esta visita tiene como objetivo resaltar la necesidad de que el mundo desarrollado sea “de mente abierta”, “acogedor” y mucho más.
Supongo que es parte del trabajo de un Papa enfatizar la necesidad de la bondad.
Pero esto no ha ayudado a aliviar los problemas que millones de inmigrantes ilegales traen a Lampedusa, Italia y luego a toda Europa. Siempre que alguno de estos inmigrantes ilegales esté involucrado en actividades criminales, incluido el terrorismo, no verá al Papa aceptar ninguna responsabilidad por ello.
Pero eso es sólo algo que inevitablemente causaría fricciones con una administración en Washington que fue elegida en gran medida para abordar la crisis de inmigración ilegal de Estados Unidos. Esta semana, el presidente, el vicepresidente y el zar fronterizo de Estados Unidos, Tom Homan, se vieron envueltos en esta batalla con el Papa.
El otro tema que enfrenta a Roma y Washington es la guerra en Irán. Durante la semana pasada, el Papa hizo una serie de comentarios cada vez más directos. Inicialmente pareció condenar la guerra diciendo que “Dios no bendice ningún conflicto”. Una afirmación con la que muchos de sus antecesores no estuvieron de acuerdo.
Luego ayer, en un discurso, añadió: «¡Ay de aquellos que manipulan la religión y el nombre mismo de Dios para su propio beneficio militar, económico y político, arrastrando lo sagrado a la oscuridad y la inmundicia».
Podemos asumir con seguridad que este mensaje estaba dirigido más a la administración Trump que a quienquiera que lidere el gobierno revolucionario iraní en Irán estos días.
Por supuesto, todo esto ha puesto al vicepresidente JD Vance en una posición particularmente incómoda. Como converso al catolicismo, no puede decir tan fácilmente como lo hizo ayer el presidente Trump: “Tengo derecho a no estar de acuerdo con el Papa”.
Afortunadamente para el vicepresidente, hay muchas oportunidades para el desacuerdo, incluso para un católico.
Una de las líneas más importantes de toda la Escritura es la respuesta que dio Jesús cuando le preguntaron si era correcto pagar impuestos en Roma. “Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”.
Esta única línea es la base fundamental de toda la idea de separación de la Iglesia y el Estado. Ésta es la base sobre la cual los fundadores de esta República pudieron separar religión y gobierno. Y es algo que casi damos por sentado.
Otras civilizaciones no tienen tal separación. Cualquier separación entre mezquita y Estado, por ejemplo, se hace infinitamente más difícil por la ausencia de un sentimiento similar en las escrituras islámicas.
Y, sin embargo, para que la separación funcione, ambas partes deben respetarla.
Sería un error que un presidente estadounidense u otro líder occidental comentara lo que la Iglesia debería enseñar. Por ejemplo, si un presidente estadounidense exigiera que la Iglesia católica comenzara a aceptar mujeres como sacerdotes, entonces un Papa tendría todo el derecho a decir: “Oye, sal de mi territorio”. » O palabras en ese sentido.
Pero de la misma manera, hay asuntos de Estado en los que los Papas deberían tener mucha cautela antes de abordarlos.
No sólo porque un líder religioso debería estar por encima de esas cosas, sino porque intervenir en la política deja al Papa abierto a cualquier crítica que su participación en la política pueda provocar.
En los últimos días, muchas personas han señalado lo raro que es escuchar a un Papa u otro líder cristiano hablar en nombre de las iglesias perseguidas en el mundo islámico. Algunos recordarán que cuando el Papa Benedicto XVI hizo una sola referencia al Islam en su discurso, se produjeron asesinatos y ataques contra cristianos en toda África y Oriente Medio.
Parece que los líderes de la Iglesia católica han aprendido de este episodio que es mucho más fácil criticar a los gobiernos occidentales que presentar quejas contra países como Pakistán, donde las personas que se convierten al cristianismo enfrentan persecución e incluso la muerte. Si la Iglesia quiere hacer política, al menos debe ser coherente.
La verdad es que la relación entre la Iglesia y el Estado funciona mejor cuando sus fundamentos se entienden mutuamente. Es bueno que el jefe de la Iglesia subraye la importancia de la misericordia humana. Pero cualquier gobierno o país que funcione tiene otras cosas que considerar.
Al contrario de lo que dijo recientemente este Papa, hay una guerra justa.
Al igual que hay cosas como las fronteras.
Probablemente era inevitable que estallaran las actuales hostilidades papales y presidenciales. Pero ésta es una guerra que ninguno de los bandos puede ganar.
Porque la batalla entre Iglesia y Estado es como la batalla entre el corazón y la cabeza.
Ninguna de las dos debería prevalecer nunca por completo.
Un líder religioso puede centrarse en el corazón.
Pero un presidente –y un país– también debe mantener la cabeza fría.
