IEn 1981, el IRA y otros prisioneros republicanos iniciaron una huelga de hambre en Irlanda del Norte, exigiendo la restauración de su estatus político. Diez morirían; Extraordinariamente, su líder, Bobby Sands, había sido elegido diputado en el momento de su muerte. Margaret Thatcher adoptó una postura pública dura. Pero al final, entre bastidores, el gobierno buscaba una salida y la opinión pública había cambiado significativamente.
Las vidas de los acusados afiliados a Acción Palestina, actualmente en huelga de hambre, están cada vez más amenazadas. El viernes, dos de ellos llegaron al día 48 sin comer. (En 1981, un prisionero del IRA, Martin Hurson, de 29 años, murió el día 46.) Qesser Zuhrah, de 20 años, está siendo tratado en el hospital después de desplomarse en HMP Bronzefield en Surrey. Amu Gib, de 30 años, también fue tratado. Otros tres se han negado a comer durante más de 40 días y otro, diabético, sólo come cada dos días. Otros dos han puesto fin a su protesta, uno de ellos tras ser hospitalizado.
Los prisioneros están en prisión preventiva por presuntos daños criminales, robo con agravantes y disturbios violentos en una fábrica de Elbit Systems, un fabricante de armas israelí, en Filton, cerca de Bristol, y en relación con un presunto robo en la RAF Brize Norton. Todos habrán pasado más de un año en prisión antes de su juicio, mucho más que el límite de detención estándar de seis meses. Es posible que algunos no enfrenten juicio hasta 2027. Las demandas incluyen la liberación inmediata bajo fianza, el fin de las restricciones a sus comunicaciones y el fin de la prohibición de Acción Palestina.
Los ministros deberían reconsiderar la proscripción no por esta huelga de hambre, sino porque, como este periódico ha argumentado anteriormente, fue una reacción exagerada e iliberal. Existe un marcado contraste entre el celo draconiano del gobierno a este respecto y su inacción y aparente indiferencia ante la muerte de decenas de miles de personas en una guerra de aniquilación en Gaza. Más de 1.600 detenciones vinculado al apoyo a la Acción Palestina se llevaron a cabo en los tres meses siguientes a la introducción de la prohibición en julio. Huda Ammori, cofundadora del grupo, presentó una demanda. Sin embargo, los revisores independientes de las leyes antiterroristas han argumentado que las órdenes de prohibición debe estar sujeto a plazos. El gobierno no necesita esperar a un juez del Tribunal Superior; debería cambiar de opinión ahora.
Lo más urgente es abordar la cuestión de la prisión preventiva. Las fallas de los sistemas judicial y penal conducen a retrasos cada vez más largos y malas condiciones de detención. Ningún acusado debería esperar tanto tiempo para ser juzgado. Períodos tan prolongados de prisión preventiva no pueden justificarse excepto en los casos más graves, cuando una persona representa una amenaza continua para la seguridad pública. Los abogados subrayaron que los acusados podrían ser etiquetados mientras esperan el juicio.
Los ministros dijeron que las prisiones sufren alrededor de 200 huelgas de hambre al año y tienen “mucha experiencia” en este ámbito. Es comprensible que el gobierno se muestre reacio a sentar precedentes en tales casos. Pero no debes simplemente ignorarlo con la esperanza de que desaparezca. La semana pasada, Lindsay Hoyle, presidenta de la Cámara de los Comunes, describió el hecho de que David Lammy –viceprimer ministro y secretario de Justicia– no respondiera a la solicitud de información de los parlamentarios sobre los huelguistas de hambre como “totalmente inaceptable”. Cuando se le preguntó sobre los prisioneros durante las preguntas del Primer Ministro, la respuesta de Sir Keir Starmer fue superficial. El gobierno debe abordar la cuestión y examinar el caso de libertad bajo fianza, así como las cuestiones relacionadas con la comunicación en prisión. En la actualidad, esto parece peligrosamente complaciente, dado el rápido deterioro de la salud de los presos.
