Decir que el Senado de Estados Unidos se ha vuelto disfuncional es sugerir que el agua está mojada o que el cielo nocturno está oscuro.
La institución que se considera “el mayor órgano deliberante del mundo” está destinada a servir como un platillo refrescante que templa a la Cámara más impetuosa, aplicando peso y sabiduría al abordar los grandes temas de nuestro tiempo. En cambio, se ha convertido en un desagradable desastre de estancamiento y piratería partidista.
Esto se debe en parte al obstruccionismo, una de las características más distintivas del Senado, que durante la última década ha sido abusada y mal utilizada hasta tal punto que se ha convertido, en palabras del experto en el Congreso Norman J. Ornstein, en una singular “arma de obstrucción masiva”.
El demócrata Jeff Merkley, el joven senador estadounidense por Oregón, ha pasado años en una cruzada mayoritariamente unipersonal para reformar el obstruccionismo y devolver algo de sol y autodisciplina a la Cámara.
En 2022, Merkley y sus aliados estuvieron a dos votos de cambiar el obstruccionismo en la legislación sobre el derecho al voto. Continúa buscando apoyo para una reforma más amplia.
“Esto es fundamental para que la gente pueda ver lo que sus representantes están debatiendo y luego tener la oportunidad de dar sus opiniones”, dijo Merkley, hablando desde el Capitolio después de una votación en el Senado.
“Sin que el público pueda ver la obstrucción”, dijo, “realmente no pueden abordarla”.
Lo que sigue es una discusión del proceso del Congreso, pero antes de que sus ojos se pongan vidriosos, debe comprender que el proceso es lo que determina cuántas cosas se logran – o no se logran – en Washington, DC.
El obstruccionismo, que ha cambiado con el tiempo, se refiere al período de tiempo que los senadores pueden hablar en el pleno del Senado. A diferencia de la Cámara, que tiene reglas que limitan el debate, el Senado no tiene restricciones a menos que se vote para poner fin específicamente a la discusión y llevar un tema a resolución. Hablaremos de eso en un momento.
En el sentido más amplio, el obstruccionismo es una forma de proteger los intereses de una minoría de senadores, así como los de sus electores, al permitir que un número pequeño pero determinado de legisladores –o incluso un solo miembro– impida una votación poniéndose de pie y hablando sin cesar.
Quizás la versión más famosa, y ciertamente la más romántica, de un obstruccionismo tuvo lugar en la película “El señor Smith va a Washington”. El senador ficticio Jefferson Smith, interpretado por James Stewart, se convence a sí mismo de llegar a un colapso exhausto como una forma de ganar atención nacional y exponer la corrupción política.
En el clásico de Frank Capra, gana el bueno. (Esto es Hollywood, después de todo.) En la vida real, el obstruccionismo a menudo se ha utilizado con fines menos nobles, incluida la frustración de la legislación sobre derechos civiles durante décadas.
Una vez raro, ahora rutinario
El obstruccionismo solía ser algo poco común y su poder se aplicaba a todas las cuestiones excepto a las más importantes. Pero en los últimos años esto ha cambiado dramáticamente. El obstruccionismo –o más bien la amenaza de un obstruccionismo– se ha convertido casi en una rutina.
Parte de la razón es lo fácil que se ha vuelto obstruir el Senado.
Los miembros ya no necesitan tomar la palabra y hablar sin parar, poniendo a prueba no sólo el poder de sus argumentos, sino también su coraje físico y su control de la vejiga. Hoy en día, basta que un legislador simplemente exprese su intención de obstruccionismo. Por lo general, el proyecto de ley se archiva mientras el Senado pasa a otros asuntos.
Este enfoque indoloro cambió la naturaleza misma del obstruccionismo, dijo Ornstein, y transformó la forma en que funciona el Senado, en gran medida en detrimento de éste.
“Se supone que la responsabilidad de arriesgarse para generar un debate más amplio” –a la manera del ficticio Jefferson Smith– “y esperar que en el transcurso del mismo puedan cambiar opiniones”, dijo Ornstein, investigador principal del American Enterprise Institute, “recae sobre la minoría”. “Lo que ha sucedido es que la responsabilidad ha pasado a la mayoría (para romper un obstruccionismo), lo que es una bastardización de lo que se supone que es el obstruccionismo”.
Se necesitan 60 votos para poner fin a un obstruccionismo, que invoca la clausura, para usar la terminología del Senado. Esto significa que la aprobación de una ley requiere ahora una mayoría cualificada de los 100 miembros del Senado. (Existen soluciones que, por ejemplo, permitieron que el enorme proyecto de ley de impuestos y gastos del presidente Trump se aprobara por 51 a 50, y el vicepresidente JD Vance rompió el empate).
El obstruccionismo otorga un poder desproporcionado a la minoría.
Por citar sólo dos ejemplos, existe un fuerte apoyo público a la verificación universal de antecedentes de los compradores de armas y a una mayor transparencia en el financiamiento de las campañas. Ambos temas cuentan con apoyo mayoritario en el Senado. No importa. La legislación destinada a llegar a cada uno de ellos ha sido objeto de obstrucciones repetidas.
Aquí es donde entraría Merkley.
Reparar, no eliminar
No eliminará el obstruccionismo, una prerrogativa celosamente guardada por miembros de ambos partidos. (En una rara muestra de independencia, los senadores republicanos rechazaron el llamado del presidente Trump a abandonar el obstruccionismo para poner fin al reciente cierre del gobierno).
Más bien, Merkley eliminaría lo que ahora se llama “el obstruccionismo silencioso” y obligaría a los legisladores a hablar y exponer públicamente sus argumentos hasta que prevalezcan, se rindan o se rindan físicamente. “Mi reforma se basa en el principio de que la minoría debe tener voz”, declaró, “pero no veto”.
Obligar a los senadores a ponerse de pie y cumplir sus compromisos haría que el obstruccionismo fuera más difícil, pondría fin a su uso excesivo, sugirió Merkley, e -idealmente- involucraría al público enviando mensajes privados a otros senadores. ¡No estoy de acuerdo! – No.
“Debido a que es tan visible públicamente”, dijo Merkley, “los ciudadanos estadounidenses tienen la oportunidad de opinar, y hay consecuencias. Pueden retratarte como un héroe por tu obstrucción, o como un vagabundo, y eso se reflejará en las próximas elecciones”.
El poder de repararse a sí mismo recae enteramente en el Senado, donde los legisladores establecen sus propias reglas y pueden cambiarlas como quieran. (Buen trabajo, si puedes conseguirlo).
El obstruccionismo ya ha sido cambiado. En 1917, los senadores adoptaron la regla que permitía cerrar el debate si una mayoría de dos tercios votaba a favor de poner fin al debate. En 1975, el Senado redujo ese número a tres quintas partes, o 60 miembros.
Más recientemente, los demócratas cambiaron las reglas para evitar la obstrucción de la mayoría de las nominaciones presidenciales. Los republicanos han extendido esto a los candidatos a la Corte Suprema.
Reformar el obstruccionismo no es una panacea. El Senado se ha degradado, cediendo gran parte de su autoridad y convirtiéndose en poco más que un brazo de la Casa Blanca de Trump. Una corrección que requiere más que una revisión procesal.
¿Pero obligar a los legisladores a mantenerse firmes, exponer sus argumentos y tratar de reunir a los votantes en lugar de mover un dedo y paralizar al Senado? Esto es algo de lo que vale la pena hablar.
Mark Z. Barabak es columnista de Los Angeles Times que se centra en la política en California y Occidente. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
