Por Kevin Rector | Los Ángeles Times
La decisión del presidente Donald Trump de enviar fuerzas estadounidenses a Venezuela para capturar al presidente Nicolás Maduro y su esposa y devolverlos a Estados Unidos para enfrentar cargos de drogas generó la condena de expertos legales y otros críticos que argumentaron que la operación, llevada a cabo sin la aprobación del Congreso o de las Naciones Unidas, violaba claramente el derecho estadounidense e internacional.
Esta crítica proviene de líderes demócratas, aliados y adversarios internacionales, incluidos México, Francia, China y Rusia, el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, y expertos en derecho internacional y potencias bélicas.
“Nicolás Maduro fue un matón y gobernante ilegítimo de Venezuela, aterrorizó y oprimió a su pueblo durante demasiado tiempo y obligó a muchos a abandonar el país. Pero iniciar una guerra para destituir a Maduro no sólo continúa el pisoteo de la Constitución por parte de Donald Trump, sino que erosiona aún más la posición de Estados Unidos en el escenario mundial y corre el riesgo de que nuestros adversarios reflejen esta escalada ilegal y descarada”, dijo el senador Adam Schiff, demócrata de California. escrito el.
Un portavoz de la ONU dijo que Guterres estaba “profundamente alarmado” por la operación estadounidense y “profundamente preocupado porque no se han respetado las normas del derecho internacional”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de China dijo que “tales actos hegemónicos de Estados Unidos violan gravemente el derecho internacional y la soberanía de Venezuela”, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores francés dijo que la operación estadounidense “contraviene el principio de no uso de la fuerza que subyace al derecho internacional”.
Los republicanos apoyaron en gran medida al presidente, y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana, y el líder de la mayoría del Senado, John Thune, republicano por Dakota del Sur, defendieron la operación como “decisiva” y legalmente justificada. Sin embargo, otros republicanos cuestionaron la autoridad de Trump para actuar unilateralmente y expresaron preocupaciones similares a las de Schiff de que otros líderes mundiales citarían las acciones de Trump para justificar su propia agresión contra los países vecinos.
El representante Don Bacon, republicano de Nebraska, defendió las acciones de Trump como “excelentes para el futuro de los venezolanos y la región”, pero expresó su preocupación de que “Rusia utilice esto para justificar sus acciones militares ilegales y bárbaras contra Ucrania, o China para justificar una invasión de Taiwán”.
Trump ha defendido la operación como una medida legítima de aplicación de la ley, necesaria para combatir las amenazas de Maduro contra Estados Unidos, al que acusa de enviar regularmente pandilleros violentos y drogas mortales a través de la frontera estadounidense.
“El dictador ilegítimo Maduro era el capo de una vasta red criminal responsable del tráfico de cantidades colosales de drogas ilícitas y mortales a Estados Unidos”, dijo Trump en una conferencia de prensa. “Como alega la acusación, él personalmente supervisó el cruel cartel conocido como el Cartel de los Soles, que inundó nuestra nación con un veneno mortal responsable de la muerte de innumerables estadounidenses”.
Sin embargo, Trump tampoco ha ocultado su interés en el petróleo venezolano. Dijo que los funcionarios estadounidenses liderarían Venezuela en el futuro cercano y garantizarían que se reconstruyera la infraestructura petrolera del país, para devolver la riqueza al pueblo venezolano, pero también para reembolsar a las empresas estadounidenses que perdieron dinero cuando Maduro se hizo cargo de la industria.
La fiscal general Pam Bondi anunció que Maduro, quien anteriormente fue acusado en Estados Unidos en 2020, ahora enfrentaba acciones legales. anulando la acusación acusándolo a él, a su esposa y a varias otras personas de conspiración para narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer dichas armas y dispositivos.
“Pronto enfrentarán toda la ira de la justicia estadounidense en suelo estadounidense, en los tribunales estadounidenses”, escribió Bondi en X.
El secretario de Estado, Marco Rubio, también calificó la operación como un esfuerzo de aplicación de la ley y defendió la falta de notificación al Congreso.
“Básicamente, se trataba del arresto de dos fugitivos acusados por el sistema de justicia estadounidense, y el Departamento de Guerra apoyó al Departamento de Justicia en esta tarea”, dijo Rubio. “Simplemente no es el tipo de misión que se puede notificar con antelación, porque la pone en riesgo”.
Trump dijo que no se podía informar al Congreso con anticipación porque “el Congreso va a tener filtraciones y no queremos filtraciones”.
Michael Schmitt, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en el Reino Unido y profesor emérito de derecho internacional en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, dijo que las acciones de Trump fueron una “violación flagrante” del derecho internacional.
Dijo que Estados Unidos no tenía autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU para realizar operaciones militares en Venezuela, ni ninguna justificación legítima para actuar en defensa propia contra un ataque armado, algo que el narcotráfico no constituye.
Schmitt dijo que la operación en Venezuela fue mucho más allá de la acción normal de aplicación de la ley. Pero incluso si se tratara simplemente de una acción policial, dijo, Estados Unidos todavía no tendría la autoridad legal bajo el derecho internacional para participar en tales actividades en suelo venezolano sin el permiso expreso de las autoridades venezolanas, que no tenía.
“El derecho internacional es claro. Sin el consentimiento no se puede realizar una investigación ni arrestar o incautar bienes criminales en el territorio de otro Estado”, dijo. “Esto es una violación de la soberanía de este Estado”.
Debido a que la operación fue ilegítima desde el principio, la ocupación e interferencia resultantes en la industria petrolera de Venezuela también son ilegales, dijo Schmitt, independientemente de si la nacionalización por parte del país de la infraestructura petrolera vinculada a Estados Unidos también fue ilegal, como creen algunos expertos.
“Esta ilegalidad -la confiscación de los intereses comerciales estadounidenses y su nacionalización, de una manera que no estaba de acuerdo con los procedimientos requeridos- no constituye una base para el uso de la fuerza”, dijo Schmitt.
Matthew Waxman, presidente del Programa de Leyes de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que en los próximos días espera que la administración Trump intente justificar sus acciones no sólo como una operación de aplicación de la ley sino “como parte de una campaña más amplia para defender a Estados Unidos contra lo que ha llamado un ataque o invasión de los cárteles de la droga vinculados a Maduro”.
“Todos los presidentes modernos han reclamado una amplia autoridad constitucional para usar la fuerza militar sin autorización del Congreso, pero eso todavía es muy discutido. Veremos si habrá mucha resistencia en el Congreso en este asunto, lo que probablemente dependerá mucho de cómo se están desarrollando las cosas actualmente en Venezuela”, dijo Waxman. “Miren lo que ocurrió el año pasado en Irán: el presidente reclamó autoridad para bombardear la infraestructura del programa nuclear, y cuando la operación no logró cobrar impulso, los opositores en el Congreso dieron marcha atrás. »
Ya el sábado, algunos miembros del Congreso estaban suavizando su escepticismo inicial.
Horas después de publicar en
Tal acción “probablemente esté dentro de la autoridad inherente del presidente bajo el Artículo II de la Constitución para proteger al personal estadounidense contra ataques reales o amenazados”, añadió Lee.
Otros se mostraron más escépticos.
El representante Thomas Massie, republicano por Kentucky, dijo que los comentarios de Trump sobre apoderarse del país y controlar sus reservas de petróleo no parecían “en lo más mínimo consistentes” con la caracterización de Bondi de la operación como un esfuerzo de aplicación de la ley.
©2026 Los Ángeles Times. Visita latimes.com. Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.
