El juez federal de 92 años que preside el histórico caso de narcoterrorismo contra el hombre fuerte venezolano Nicolás Maduro ya había sido acusado de quedarse dormido durante otro juicio importante, lo que generó preocupaciones sobre su capacidad para manejar uno de los procesamientos más complejos jamás celebrados en un tribunal federal de Manhattan.
El juez Alvin Hellerstein pareció quedarse dormido en el estrado durante un denso testimonio en el caso de fraude de Charlie Javice, dijeron sus abogados defensores después de su sentencia en septiembre.
Este episodio socava la confianza en la imparcialidad del proceso, escribieron los abogados en una moción posterior a la condena en noviembre.
Javice, fundador de la startup de ayuda financiera para estudiantes Frank, fue sentenciado a siete años de prisión después de ser declarado culpable de defraudar a JPMorgan Chase por 175 millones de dólares al inflar drásticamente el número de usuarios de la compañía antes de su venta al banco en 2021.
El juicio incluyó testimonios densos sobre análisis de datos, métricas de clientes y diligencia debida, y los miembros del jurado escucharon a ejecutivos de JPMorgan y asesores externos sobre cómo el banco se basó en la supuesta base de datos de usuarios de Frank para aprobar la adquisición.
El juez nonagenario finalmente condenó a Javice a siete años de prisión, aunque sus abogados posteriormente decidieron revocar el veredicto, citando acusaciones de fallas judiciales y conflictos que solo surgieron después de la sentencia.
Según un Informe de febrero en el sitio de noticias en línea ArtVoiceHellerstein pareció quedarse dormido durante el segundo día de testimonio mientras los fiscales explicaban al jurado las distinciones que involucraban los datos de Frank.
El ex analista legal de CNN Jeffrey Toobin señaló la acusación latente como evidencia de que Hellerstein ya no es apto para presidir un caso con enormes consecuencias.
en un Artículo de opinión del New York TimesToobin advirtió que el jurista es simplemente “demasiado mayor” para manejar procesamientos de tales consecuencias globales.
Toobin, quien se vio obligado a dejar CNN luego de un incidente en 2020 en el que fue sorprendido masturbándose durante una llamada de Zoom con colegas, argumentó que Hellerstein debería inhibirse del caso Maduro debido a su avanzada edad y presuntos lapsos durante el proceso legal.
En el artículo, Toobin escribió que “92 es 92 – y contando”.
El jurista argumentó que el procesamiento de Maduro es tan extenso y sin precedentes que sería “un flaco favor a él mismo, a las partes en el tribunal y a la causa de la justicia en Estados Unidos” que Hellerstein permaneciera en el caso, especialmente teniendo en cuenta los informes de que el juez estaba “durmiendo, a veces, durante el proceso” en el juicio de Javice.
“La mejor manera de honrar el sistema al que dedicó décadas de su vida sería retirarse del caso”, escribió Toobin, y agregó que Hellerstein es “simplemente demasiado viejo, en mi opinión, para presidir un caso de esta magnitud”.
El artículo de opinión se publicó después de que Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueran procesados en un tribunal federal de Manhattan, donde ambos se declararon inocentes de numerosos cargos de tráfico de drogas y narcoterrorismo, un proceso de rutina que, señaló Toobin, será seguido por meses de complejos litigios previos al juicio y un juicio que no se espera que comience hasta al menos 2027.
En audiencias posteriores, Hellerstein tendrá que “decidir una serie de cuestiones complejas e incluso novedosas, incluida la posible inmunidad del señor Maduro como jefe de Estado, la legalidad de la captura de los dos acusados en Venezuela y su salud y aptitud para ser juzgados”, escribió Toobin.
Cuando el juicio a Maduro comience en serio, Hellerstein, quien fue nombrado miembro del tribunal federal por el presidente Bill Clinton en 1998, tendrá 93 años.
“El juicio en sí durará varios meses, y el juez tendrá que decidir otras cuestiones muy importantes bajo un intenso escrutinio público”, escribió Toobin.
El Post solicitó comentarios al tribunal federal de Manhattan.
