Finalmente, Estados Unidos respetará sus compromisos dentro de la OTAN.
Esa sería la interpretación descarada del anuncio del presidente Donald Trump, a través de Truth Social, de que quiere un presupuesto de defensa estadounidense de 1,5 billones de dólares el próximo año.
Eso representaría un asombroso aumento del 50 por ciento sobre el presupuesto actual y reduciría el gasto estadounidense a alrededor del 5 por ciento del PIB, el nivel objetivo que los países de la OTAN adoptaron recientemente ante la insistencia de Trump.
Los detalles y el seguimiento serán importantes, pero por sí sola, la declaración de Trump tiene un significado épico.
Semejante fortalecimiento histórico de la defensa sería oportuno: nunca ha tenido sentido que Estados Unidos entrara en un período de mayor riesgo de conflicto entre grandes potencias en un momento en el que tiene dificultades para reponer sus arsenales de misiles.
Esto correspondería a las predilecciones de un presidente al que le gusta hacer valer su peso.
Si Trump quiere hablar en voz alta y llevar un gran garrote –su versión aún más pomposa del axioma de Teddy Roosevelt– necesita los recursos para construir y mantener ese garrote.
Y encajaría con su visión de un ejército de clase mundial, que codicia por una cuestión de poder y prestigio.
No se puede tener una Cúpula Dorada (el plan de Trump para mejorar la defensa antimisiles) o una Flota Dorada (su noción de una armada de próxima generación) sin un presupuesto de defensa dorado.
La escala del gasto planeado por Trump es realmente asombrosa.
Un aumento de 500.000 millones de dólares equivaldría aproximadamente al gasto anual total de todos los países de la OTAN no estadounidenses.
El aumento porcentual sería el más alto desde la Guerra de Corea y duplicaría los mayores aumentos anuales de los años de Reagan (25 por ciento en 1981 y otro 20 por ciento en 1982).
“Siempre hablamos del ascenso de Reagan”, dijo el secretario de Guerra, Pete Hegseth, en un discurso el mes pasado en el Foro de Defensa Nacional Reagan, “y mis hijos y los suyos algún día hablarán del ascenso de Trump”.
La propuesta de Trump no sólo sería un pago inicial de esa promesa, sino un gran paso hacia su realización.
Si bien nuestro ejército es muy competente –como lo demostró el ataque a Venezuela– tampoco tiene el equipo necesario para librar una guerra prolongada contra una gran potencia.
La analista de defensa Mackenzie Eaglin, del American Enterprise Institute, lleva mucho tiempo haciendo sonar la alarma.
Recientemente señaló que durante la corta guerra entre Israel e Irán, disparamos 150, o el 25 por ciento, de nuestros misiles THAAD, excediendo en tres veces nuestra tasa de compra anual.
La misma dinámica se mantuvo en el Mar Rojo, donde la Armada disparó más Tomahawks en enero de 2024 de los que compró en todo 2023.
Estas brechas, como señala Eaglin, son particularmente preocupantes en comparación con la capacidad de desarrollo de capacidades de nuestros adversarios.
Mientras que los rusos producen más de 300.000 proyectiles de artillería al mes, nosotros producimos 40.000 proyectiles de 155 mm al mes.
“Pekín está construyendo seis buques de combate”, escribe, “frente a los 1,8 buques construidos por Estados Unidos”.
Incluso el New York Times, que no suele ser conocido por pedir más envíos de defensa, dedicó el mes pasado un editorial entusiasta al lamentable estado de nuestra base militar-industrial.
Título: “Estados Unidos no puede producir lo que el ejército necesita”. »
En su nuevo libro “Guerra y poder”, el académico Phillips Payson O’Brien relata cómo las guerras entre grandes potencias generalmente no se ganan con planes de batalla brillantes ni con el compromiso o la habilidad de las tropas.
Más bien, es la capacidad de producción y la capacidad de degradar la del enemigo mientras se mantiene o aumenta la propia lo que marca la diferencia.
Los nazis tendrían dificultades para ganar la Batalla de Gran Bretaña cuando los británicos produjeron el doble de aviones que Hitler.
Además de eso, una nación debe tomar decisiones sabias sobre lo que construye (los nazis tampoco tenían los aviones adecuados para la Batalla de Gran Bretaña: bombarderos con cargas útiles demasiado pequeñas y cazas con alcance limitado).
Estados Unidos debe asegurarse de no invertir excesivamente en los sistemas de armas del pasado, aunque un presupuesto de defensa de la magnitud que Trump ha discutido aliviaría parte de la presión asociada con esas opciones.
Bien podríamos tener nuestros submarinos y aviones de combate tradicionales, así como nuestros drones de última generación.
La aprobación por parte de Trump de un presupuesto de 1,5 billones de dólares se produjo cuando atacó a los contratistas de defensa por supuestamente favorecer los dividendos y la recompra de acciones sobre la producción.
Puede ser necesario un enfoque del palo y la zanahoria: el palo incentiva a los empresarios a producir con un mayor sentido de urgencia; la zanahoria proporciona los recursos necesarios para pedidos de armas más grandes y confiables.
El gusto de Trump por lo dorado puede ser exagerado.
Sin embargo, sería de nuestro interés nacional si fuera capaz de convertir en oro el presupuesto de defensa de Estados Unidos.
X: @RichLowry
