I¿El momento de la 25ª Enmienda de Donald Trump en Groenlandia? La última vez fue cuando los “adultos” en Washington debatían su capacidad para ser presidente, particularmente en los últimos quince días de su presidencia, después de la Insurrección del Capitolio del 6 de enero. Según la Constitución, un presidente puede ser reemplazado si el vicepresidente y la mayoría del gabinete deciden que su líder es “incapaz de desempeñar los poderes y deberes de su cargo”. El problema hoy es que no hay adultos.
Los planes del presidente estadounidense para Groenlandia son claramente una locura. Afirma que Rusia y China planean apoderarse de la isla y que Dinamarca debería verse urgentemente obligada a transferir su soberanía. Dinamarca había autorizado durante mucho tiempo a Estados Unidos a ampliar acceso militar a Groenlandiapero Trump parece querer apropiarse de ello. Nadie en su equipo pudo explicar por qué.
Hasta ahora, el envío de tropas a Groenlandia por parte de Noruega, Suecia, Francia y Alemania en previsión de un posible ataque estadounidense habría parecido una sátira cómica. Sin embargo, ésta es la perspectiva absurda que se presenta esta semana. Gran Bretaña incluso envió un oficial militar. Esto se produjo semanas después del golpe de Trump en Venezuela y días después de su amenaza de un ataque militar contra Irán. En el último caso, pareció cantar victoria, diciendo que Irán había parado utilizando sus tropas armadas para reprimir las protestas callejeras. Resulta que Trump en realidad hizo lo mismo. en minnesota. Ha tenido una quincena llena de acontecimientos.
No hay justificación para el intento de Trump de apoderarse de Groenlandia. Como parte de la alianza de la OTAN, existe una plena cooperación en materia de defensa entre Estados Unidos y Dinamarca, así como con Canadá, al que también ha amenazado. Trump se presenta como un adicto a los hurtos que no puede resistirse a un robo rápido: un yacimiento petrolífero por aquí, una mina de minerales críticos por allá. Es difícil creer que no dará marcha atrás, pero ¿cuándo?
Los líderes sabios tienen asesores. Los imprudentes tienen cortesanos. La mayoría de los presidentes estadounidenses afirman no ser intervencionistas, pero cuando visten equipo militar, les resulta difícil resistir la tentación de alardear de ello. Al igual que con George W. Bush en Irak, la conferencia de prensa de Trump sobre “misión cumplida” después de Venezuela hace dos semanas claramente lo entusiasmó. Su ejército estaba llegando, al parecer, mató a más de 100 personas en Caracas, pero parecía que le había tocado la lotería.
Cuando Estados Unidos decide arreglar el mundo, nadie puede detenerlo excepto Estados Unidos. Pero los derechos rara vez aparecen como tales. La mayoría de las veces resultan en un enorme gasto de sangre y dinero, justificado por discursos demenciales sobre la libertad y la seguridad nacional. Esto a pesar de que, de todos los países, Estados Unidos debe ser el menos amenazado.
Tarde o temprano, se aplicará la antigua pero resistente constitución de Estados Unidos. El principal obstáculo al poder presidencial sigue siendo la limitación del número de mandatos. En tres años, Trump se habrá ido. Hasta entonces, las elecciones de mitad de período de este año ciertamente deberían traer cierta restauración de la confianza y, por lo tanto, del equilibrio de poder al Congreso. Suponiendo que no haya tiempo para la Enmienda 25, los años que le quedan a Trump probablemente estarán dominados por una vanidad cada vez más excéntrica y una creciente antipatía interna.
Mientras tanto, lo que los aliados no deberían hacer es caer en la propia trampa de Trump, confiando en las vacuidades de la seguridad nacional para sellar cada argumento y burlarse de cada oponente. China y Rusia pueden persistir en sus neuróticas agresiones de “zona gris”, pero el regocijo con el que los lobbys de defensa occidentales las utilizan para plantear la perspectiva de una “tercera guerra mundial” sólo eleva la temperatura y genera miedo.
China no representa una amenaza existencial para Gran Bretaña. Nunca lo fue y no puedo creer que alguna vez lo será. Mientras tanto, las fronteras de Rusia siempre han sido inestables. Antes de la guerra actual, Rusia había atacado a Georgia y Ucrania durante los últimos 20 años, sin que Occidente respondiera militarmente. La invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin fue escandalosa y Occidente hizo bien en ayudarlo a defenderse. Pero eso es muy diferente a declarar a Rusia una amenaza a la seguridad territorial de Gran Bretaña.
Como advirtieron Henry Kissinger y muchos kremlinólogos, la decisión de la OTAN de extender su paraguas a las fronteras de Rusia después del colapso de la Unión Soviética fue una dura prueba de la paranoia rusa. Sin embargo, Rusia nunca ha respondido invadiendo un país de la OTAN, a pesar de las incesantes advertencias del lobby de defensa de que aún podría hacerlo. Los esfuerzos del ex jefe del ejército británico Lord Dannatt y otros por presentar a Ucrania simplemente como una propuesta para una tercera guerra mundial sólo aumenta la beligerancia de Rusia. A veces tengo la impresión de que el establishment militar tiene hambre de guerra.
Por eso Groenlandia es importante. Está claro que las relaciones Este-Oeste –o más bien las emociones– se encuentran en una etapa alarmantemente precaria. Pero presentar los tanques rusos como si estuvieran a punto de cruzar Europa no contribuirá mucho a reducir la tensión. Una disputa sobre Groenlandia podría dividir a la OTAN y debilitarla gravemente. Si alguna vez una crisis merece una diplomacia lenta, muy lenta, es ésta. Cuando los generales y los políticos toman el micrófono de los diplomáticos y los pacificadores, toda razón desaparece.
En los últimos cuatro años, Ucrania ha transformado su frontera con Rusia en un campo de batalla global entre tiranía y libertad. Pero su disputa con Rusia no tiene nada que ver con la OTAN. Por supuesto, es posible que los británicos quieran ayudar a otros países cuando el destino o la geografía los pongan en peligro. Pero esto no tiene nada que ver con la seguridad nacional británica. La defensa es tan cara que al menos debería significar lo que dice en la lata.
Keir Starmer ha prometido gastar miles de millones de libras en la contratación de soldados y la compra de armas. es para enviar soldados en Ucrania (y tal vez incluso Groenlandia) para poder lucir bien en su próximo viaje al extranjero. No debería hacerlo. No tienen nada que ver con la defensa de Gran Bretaña.
