El Manchester City utilizó un recurso de relaciones públicas familiar para suavizar la derrota de mil millones de libras de su equipo ante Bodo/Glimt, y los cuatro ‘capitanes’ del club declararon que reembolsarían el precio de las entradas de sus seguidores que viajaban.
Dado que estas entradas cuestan sólo £25, el “regalo” equivale a menos del dos por ciento del salario semanal de Erling Haaland, y tenía tres compañeros de equipo para ayudarlo a levantarse. De ahí la alegría que despierta la “generosa” de Haaland en determinados círculos. El dinero no siempre es la respuesta.
La humillación del City a manos de un equipo valorado en £54 millones, sumada a la vergüenza del Crystal Palace en la Copa FA en el Macclesfield de la Liga Nacional Norte 10 días antes, mostró a los altos mandos de la Premier League cómo los clubes astutos, orgánicos y sostenibles pueden resistir su inmensa riqueza.
Los datos publicados esta semana revelan que desde que se lanzó la competición en 1992, sus clubes han perdido la asombrosa cantidad de £4,990 millones de libras entre ellos, y sólo 10 clubes son responsables del 90 por ciento de esas pérdidas.
El Chelsea es el contribuyente más prolífico al mar de tinta roja, acumulando la asombrosa cifra de £1,200 millones en pérdidas durante la era de la Premier League, principalmente debido a la llegada de Roman Abramovich, equipado con el dinero ilimitado que había ganado con las ruinas de la Rusia soviética, y “ganando £50 con los tanques que estacionó en nuestro césped”, como dijo una vez David Dein del Arsenal.
Y luego están el City y Abu Dhabi, oficialmente cuartos en esta tabla financiera con casi £600 millones en pérdidas, según sus cuentas publicadas oficialmente. Sabremos más sobre la confiabilidad de estas cuentas cuando finalmente se resuelva su caso de las “115 Acusaciones”. Chelsea redujo su propia cifra vendiéndose hoteles, aparcamientos y su propio equipo femenino y “ganando” alrededor de £275 millones en el proceso.
Los ‘cuatro capitanes’ del Manchester City reembolsarán a los aficionados que viajaron y presenciaron su derrota en Bodo/Glimt, incluso si el dinero representa sólo una pequeña proporción del salario de Erling Haaland.
La tabla de pérdidas, mucho más reveladora que el informe anual obsesionado con los ingresos de Deloitte Football Money League, publicado el jueves, fue compilada por Kieran Maguire de la Universidad de Liverpool, basándose en un estudio de pérdidas antes de impuestos en las cuentas de los clubes.
La Premier League, al igual que Deloitte, puede querer centrarse en la afluencia de efectivo, aumentando los ingresos de la elite en un 3.000 por ciento hoy en comparación con 1992. Pero los salarios han aumentado un 4.100 por ciento en ese período y el gasto en transferencias un 4.500 por ciento.
“Sí, la Premier League logra generar dinero”, dice Maguire, experto en finanzas del fútbol y coanfitrión de El precio del fútbol podcast. “Pero los clubes tienen un problema de gasto”.
Este gasto ha sido estratosférico, dice, debido a una “clase propietaria” ansiosa por gastar para tener éxito en la carrera armamentista de la Premier League, y debido a la decisión Bosman de 1995 que obligó a los clubes a pagar salarios más altos para retener a sus jugadores.
Aston Villa se está ahogando en números rojos, un club que se queja de estar frenado por las Reglas de Ganancias y Sostenibilidad (PSR) diseñadas para evitar que ingresen a la máxima categoría, pero que ha sufrido mayores pérdidas que cualquier otro club, excepto el Chelsea. El Everton, un club desastrosamente administrado en los últimos años, nunca ha terminado por encima del cuarto lugar en la Premier League, pero ha acumulado £633 millones en pérdidas.
El propietario del Fulham, Shahid Khan, ha tomado algunas decisiones cuestionables a lo largo de los años, incluida una alianza con el gurú de los datos estadounidense Craig Kline, y su club también se encuentra entre los “cinco mejores” clubes por pérdidas acumuladas. Eclipsan al Manchester United, cuya catástrofe de la última década ha convertido en pérdidas su colosal capacidad de ganancias.
El City ha ganado un trofeo por cada £26 millones de pérdidas acumuladas desde 1992 y el Chelsea uno por cada £45 millones. Los fanáticos de los Spurs, con dos Copas de la Liga y una Europa League desde 1992, estarían felices de negociar, sin disfrutar del hecho de que su club tiene mucho más beneficios que cualquier otro club en la era de la Premier League.
Pero si juzgas a un club por su éxito sostenido (lo que ciertamente haría cualquiera que observe la Premier League desapasionadamente desde fuera de la burbuja), entonces el Arsenal es el que puede caminar más alto.
El experto en finanzas del fútbol, Kieran Maguire, presentador del podcast The Price Is Football, ha publicado el historial de todos los clubes de la Premier League desde 1992.
Everton perdió £633 millones en ese período, desperdiciando dinero en transferencias fallidas como las de Sandro Ramírez y Davy Klaassen, pero aún no ha terminado entre los tres primeros de la era de la Premier League.
Sus fanáticos no necesitan recordarles que han pasado 22 años desde la última vez que ganaron la Premier League, pero han ganado ese bote tres veces, así como nueve Copas FA, una Copa de la Liga y una Recopa de Europa, mientras obtuvieron una ganancia total de £132,4 millones. Sólo los Spurs estaban más en números negros.
“Ellos (el Arsenal) fueron súper inteligentes”, dice Maguire. “El club del Banco de Inglaterra siempre fue considerado conservador, pero eso no les perjudicó. Estaban por delante en términos de mudarse a un estadio nuevo y ampliado. Otros los siguieron en ese sentido.
Gran parte de esta visión fue la de Arsène Wenger. En su excelente libro ¿A dónde se fue el dinero?Lo que muestra cómo tantos clubes que carecían del poder financiero de esta nueva “clase propietaria” quedaron atrás, Adrian Goldberg relata cómo Wenger veía con disgusto el gasto despilfarrador de Abramovich.
“El Chelsea ha mejorado su desempeño gracias a recursos financieros ilimitados”, dijo Wenger. “Para mí es una especie de dopaje porque no tiene nada que ver con sus recursos”. Sentía lo mismo acerca de la riqueza del Golfo en la City.
El credo de sostenibilidad del Arsenal fue, por supuesto, sostenido por el propietario Stan Kroenke, cuya creencia de que el Arsenal “completaría el paquete”, después del triunfo de sus franquicias estadounidenses en la NBA, NFL, Super Bowl e incluso la Liga Nacional de Lacrosse, a menudo parecía improbable.
En el Arsenal, como en todas las franquicias, no quería sancionar los salarios más altos, pero había conciencia de lo que se necesitaba y la Premier League ahora parece alcanzable.
“El club ha encontrado su punto ideal”, dice Maguire. Un ranking de las nóminas de los clubes de la última temporada, extrapolado de la última Deloitte Money League y las cuentas de la empresa por Atletismocoloca al Arsenal en cuarto lugar, detrás de Liverpool, Manchester City y Chelsea, por una tarifa estimada de £338 millones. La tabla de “pérdidas” de Maguire también muestra que el Liverpool ha sido sostenible y ha tenido beneficios.
El Arsenal fue “súper inteligente”, dice Maguire. Los Gunners han sido el segundo club más rentable desde 1992 y han ganado tres títulos durante este periodo.
El credo de sostenibilidad del Arsenal ha sido sostenido por el propietario Stan Kroenke, quien también posee numerosas franquicias en Estados Unidos.
La magnitud de las pérdidas plantea dudas sobre la sostenibilidad de la Premier League, una competición en la que incluso el PSR permite a los clubes registrar pérdidas de £105 millones cada tres años.
El tamaño de los contratos de televisión nacionales –el motor comercial de todo– se está aplanando, a pesar de que la liga es la única en el mundo que genera más dinero con los derechos extranjeros que con los nacionales.
“Es sostenible mientras la actitud de los propietarios siga siendo la misma”, afirma Maguire. “Todo lo que se necesita es que un propietario reciba una llamada de un club pidiendo más dinero y diciendo: ‘Maldita sea, para un juego de soldados’. Es ridículamente arriesgado.
Y es doblemente humillante perder en el Círculo Polar Ártico.
