El Departamento de Justicia de Estados Unidos se ha sumado a una demanda contra la Facultad de Medicina David Geffen de UCLA, alegando que la facultad de medicina continúa utilizando la raza como criterio de admisión.
La Proposición 209 de California hizo ilegal el uso de la raza en la admisión a universidades públicas en 1996, y la Corte Suprema de los Estados Unidos hizo lo mismo en 2023 con su decisión en Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard.
La administración Trump también ha tomado medidas enérgicas contra las políticas y departamentos discriminatorios de “diversidad, equidad e inclusión” (DEI) en universidades, tanto privadas como públicas.
Pero muchas universidades han tratado de perpetuar la discriminación racial bajo diferentes nombres y formas.
Y ha sido un secreto a voces durante años que las universidades de California han estado tratando de encontrar indicadores raciales que puedan pasar desapercibidos.
Los funcionarios partidistas que dibujaron los nuevos mapas del Congreso de California continúan esta vergonzosa tradición, utilizando la raza como indicador de la identidad política.
El hecho de que estos mapas fueran ratificados por los votantes bajo la Proposición 50 no debería salvarlos en la Corte Suprema de Estados Unidos, según el precedente.
Dos demandas impugnan los mapas adoptados por la Proposición 50, y ambas alegan violaciones de diferentes partes de la Constitución.
El primero de dos casos presentados ante la Corte Suprema, Tangipa contra NewsomLlegó allí a bordo de un cohete, tras una mini prueba acelerada el pasado mes de diciembre.
Los demandantes en tangipa Afirmó que los funcionarios estatales que dibujaron el nuevo mapa lo hicieron con el propósito específico de agrupar a las personas por raza. Según los demandantes, esto constituyó una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. — la base clásica para las denuncias contra la discriminación racial.
Pero un tribunal de distrito federal de tres jueces falló en contra de la afirmación de que el mapa fue adoptado con un predominio racial ilegal.
El Tribunal Federal también declaró que la Prop. Referéndum. 50 concedió la absolución por cualquier táctica racial ilegal incorporada en la tarjeta.
En otras palabras, el tribunal dictaminó que el hecho de que los votantes aprobaran los mapas significaba que no violaban la Decimocuarta Enmienda.
Los demócratas se regocijaron, con la esperanza de ganar cinco escaños en el Congreso, con el objetivo de cambiar el control de la Cámara.
No tan rápido.
En 1964, la Corte Suprema declaró explícitamente que un referéndum no podía absolver un mapa legislativo inconstitucional.
La Corte Suprema debería decidir que lo que dijo en 1964 se aplica a California en 2026.
Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines
Noticias del Correo de California: Facebook, Instagram, tiktok, incógnita, YouTube, WhatsApp, LinkedIn
Deportes del poste de California Facebook, Instagram, tiktok, YouTube, incógnita
Correo de California Aviso
Boletines del Servicio Postal de California: Regístrate aquí!
Aplicación Correos de California: ¡Descárgalo aquí!
Página seis Hollywood: Regístrate aquí!
Ingrese la segunda demanda de Prop Card. 50, Noyes contra Newsom. (Represento a Noyes, junto con la Fundación Legal de Interés Público).
El juicio de Noyes se basa en la Decimoquinta Enmienda, no en la Decimocuarta.
Ratificada en 1870, la Decimoquinta Enmienda prohíbe cualquier ley electoral diseñada o contemplada “por motivos raciales”.
Noyes sostiene que los arquitectos de los nuevos mapas de California pueden no haber actuado con “predominio racial” para violar la Decimocuarta Enmienda, sino que actuaron con “intención racial” para violar la Decimoquinta Enmienda.
El predominio ilegal en la Decimocuarta Enmienda y el propósito ilegal en la Decimoquinta pueden parecer similares.
Pero imaginemos una estrella del atletismo acercándose a una valla “dominante” de seis pies y a una valla de “meta” de sólo un metro. En pocas palabras, una afirmación de predominio es mucho más difícil de probar que una afirmación de propósito.
Cualquier los ataques raciales violan la Decimoquinta Enmienda, y de eso se trata el caso Noyes.
¿Cómo tuvieron los diseñadores de mapas un objetivo racial en el diseño de la Proposición 50?
Contemos los caminos.
Para empezar, la tarjeta Prop. 50 distritos con garantía racial creados deliberadamente en Los Ángeles, distritos 37 y 43. Fueron diseñados con herramientas raciales para garantizar que los candidatos negros siempre ganaran estos distritos.
Es aún peor.
Los cartógrafos de la Proposición 50 evitaron quirúrgicamente agregar demasiados votantes latinos a estos distritos de influencia negra. Esto aseguró que nunca hubiera una primaria disputada entre candidatos negros y latinos.
Y es aún peor.
Los diseñadores del mapa Prop. 50 crearon deliberadamente dieciséis distritos latinos aplicando datos demográficos para dibujar distritos alrededor de bandas estrechas de mayorías latinas entre el 52% y el 55%, una y otra vez, en todo California.
El objetivo principal podría haber sido político, no racial, es decir, simplemente elegir más demócratas.
Sin embargo, las herramientas utilizadas fueron las mayorías raciales. Esto viola la Decimoquinta Enmienda.
La Decimoquinta Enmienda es la barrera de un metro.
Además, un experto en el caso Noyes dibujó un mapa que creó cinco escaños demócratas adicionales. sin ordenar por raza.
Ésta no era la política que buscaban Newsom y los demócratas; fue racial política.
Presenté un escrito ante la Corte Suprema recordando a los jueces sus propios fallos anteriores de que un voto público no puede absolver la redistribución de distritos por motivos raciales.
Si un referéndum hubiera podido ratificar el racismo, todos los proyectos de ley rechazados por Jim Crow en la historia podrían simplemente haberse sometido a votación pública.
La aprobación de la Proposición 50 no puede absolver un mapa del Congreso inconstitucional.
Por eso la Corte Suprema debe rechazar la Proposición 50.
Ya es hora de que California vaya más allá de la raza.
J. Christian Adams es presidente de la Public Interest Legal Foundation y comisionado de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos.
