PAG.Eter Mandelson no quería, escribió con desdén al delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein, “vivir sólo de su salario”. Esta no es para él la vida del pequeño, esclavo de un simple salario de seis cifras: siempre ha aspirado a algo más grande, a un estilo de vida muy por encima de sus posibilidades, para el que los hombres ricos como Epstein fueron a menudo su pasaporte.
Primero fue su colega millonario, Geoffrey Robinson, cuyo Mandelson dinero prestado en secreto comprar una casa que no podía permitirse. En 2003 y 2004 fue Epstein, al menos según documentos publicados en Estados Unidos esta semana, que sugieren que el financiero pagó £55.000 en la cuenta bancaria de Mandelson, aunque ahora afirma que no puede encontrar rastro de ello. Cinco años después, en 2010, los registros indican que Mandelson le confió a Epstein su esperanza de un concierto con los banqueros de inversión JP Morgan, donde podía aprovechar sus “redes” para realizar transacciones muy grandes.
¡Qué suerte entonces que tenga Habría sido muy útil para Wall Street unos meses antes, en el punto álgido de la crisis bancaria: transmitiendo fragmentos del pensamiento del gobierno durante la crisis, también según estos documentos reveladores, y sugiriendo a través de Epstein (en aquel momento recién salido de prisión) que JP Morgan debería “amenazar ligeramenteCanciller británico, Alistair Darling, para eludir una propuesta de prohibición de las bonificaciones a los banqueros. Mientras tanto, los archivos registran que el socio de Mandelson, Reinaldo Avila da Silva, le pidió a Epstein 10.000 libras esterlinas para un curso de osteopatía y una computadora portátil, que este último prometió enviarle de inmediato. Nunca se declaró tal regalo y Mandelson insiste en que no tiene constancia de ello. Pero lo que llama la atención en el correo electrónico es su despreocupación, casi como si Silva fuera uno de los temidos esclavos asalariados, que informaba de sus gastos.
Así que el hombre que legítimamente afirmó haber co-creado el Partido Laborista moderno lo abandonó, aparentemente antes de poder hacerlo. Al igual que el ex príncipe Andrés, ahora está efectivamente excluido de la corte, bajo pena de perder su título. Seguramente ninguno de los dos volverá a tener una aventura que resume las peores sospechas de todos sobre la relación entre riqueza, poder y sufrimiento en esta aventura de jóvenes pisoteadas en el proceso. Pero el exilio no es suficiente. No será posible restaurar la confianza destrozada del público sin una investigación completa y formal sobre la conducta de ambos hombres, libres de ir a donde los lleve, por muy embarazoso que pueda ser para el establishment británico. Gordon Brown ha pedido ahora que se lleve a cabo una investigación de este tipo sobre la conducta de Mandelson.
Como hombre gay, Mandelson dijo que nunca habría presenciado el lado de la vida de Epstein descrito por Virginia Giuffre, quien detalló su experiencia cuando era niña, donde fue preparada, abusada y entregada a los poderosos amigos de Epstein “como un plato de frutas”. Pero el dinero es una historia diferente, ya que deja un rastro que debería ser bastante fácil de seguir para las autoridades pertinentes. (Aunque sugiere noblemente que los supuestos obsequios en efectivo requieren una “investigación de mi parte”, la última persona que debería investigar a Peter Mandelson es Peter Mandelson).
Dada la gravedad de las acusaciones que rodean a Andrew Mountbatten-Windsor hoy –incluidas las de una mujer que se presentó esta semana para afirmar que, cuando tenía 20 años, Epstein la envió a Gran Bretaña para dormir con él, una historia que claramente se hace eco de la de Giuffre–, es sorprendente que el único interrogatorio profesional que enfrentó proviniera de Emily Maitlis de Newsnight. ¿Qué tan difícil sería para los detectives británicos establecer el paradero de un hombre custodiado las 24 horas del día por agentes de protección policial la noche en que se le acusa de encontrarse con Giuffre?
Todos en la vida pública británica deberían ser muy conscientes de las peligrosas emociones que despiertan las discusiones sobre el tráfico sexual entre los ricos y poderosos. Esto es una trampa para los teóricos de la conspiración, que ven justificadas sus descabelladas imaginaciones sobre las llamadas élites globales, y la combinación de este escándalo con el calor de las furiosas elecciones parciales en Gorton y Denton, donde Reform UK bien podría intentar usar la ira contra las bandas de acicalamiento nuevamente, es potencialmente explosiva. En estas circunstancias, nadie debería intentar explotar el dolor de las jóvenes víctimas de Epstein para sus propios fines políticos, incluidos los políticos laboristas.
Pero hay preguntas legítimas que plantearse no sólo sobre el comportamiento de Mandelson en el último gobierno laborista, sino también sobre qué sabían exactamente Keir Starmer y su jefe de gabinete, Morgan McSweeney, cuando fue nombrado embajador de Estados Unidos el año pasado. Su amistad con Epstein era lo suficientemente conocida como para sacarla a relucir durante los exámenes. ¿Decidieron finalmente que el riesgo valía la pena? ¿Siguen pensando eso hoy, leyendo correos electrónicos que avergüenzan al Partido Laborista y que sólo pueden alimentar la ira que se acumula contra Starmer en sus propios bancos?
Mientras tanto, con pocas señales de que haya un procesamiento pendiente contra los hombres para los que fueron compradas estas niñas, la filtración de datos de esta semana sólo alimenta las peores sospechas de la gente sobre cómo se comportan los súper ricos en privado, sin hacerles sentir que se ha hecho justicia.
Al leer estos halagadores intercambios entre Epstein y sus amigos famosos, muchos de los cuales parecen ansiosos por recibir invitaciones a su isla o por su dinero, me siento casi sucio por asociación. No puedo imaginar cómo sería leerlos como víctima de abuso sexual. ¿Cómo es que una madre de hijas no mucho mayores que las víctimas de Epstein, como Sarah Ferguson, se encontró enviando correos electrónicos efusivos al hombre que pagó constantemente sus deudas incluso después de su condena, terminando con las palabras “Cásate conmigo“? ¿Por qué Richard Branson hace bromas acerca de llevarle “su harén” a un hombre condenado por delitos sexuales? ¿Por qué tanta gente aparentemente tuvo dificultades para creer que él hizo lo que dijo un tribunal, o que cumplió sus promesas públicas de poner fin a su amistad?
Además de una investigación que llegue al fondo del papel de Epstein en la vida pública británica, el Primer Ministro ahora debe demostrar algo más parecido al liderazgo moral: ofrecer cierta sensación de catarsis, no sólo para las víctimas de Epstein sino para todos aquellos que sufrieron a manos de hombres como él.
Si el sistema político ahora no logra expresar y compartir la ira que siente el público, entonces corre el riesgo de dejar la impresión verdaderamente corrosiva de que así es como se comportan todos los que están en el poder a puerta cerrada; que la curiosa incapacidad de ver a Jeffrey Epstein tal como era es más una característica que un error en un sistema que se cuida solo. A pesar de todo lo que hemos aprendido esta semana, todavía no creo que esto sea cierto. Pero ya hemos superado el punto en el que esperamos que la gente tome esto con confianza.
