tLas últimas elecciones generales británicas del siglo XX fueron también las primeras en anticipar, aunque vagamente, la revolución tecnológica que se avecinaba. Tanto el manifiesto laborista como el conservador de 1997 incluían compromisos para vincular las escuelas a lo que llamaron la “superautopista de la información”.
Esta metáfora rápidamente cayó en desuso, aunque contiene una implicación política interesante. Las carreteras necesitan reglas para prevenir accidentes. Las autopistas no parecen el tipo de lugares donde los niños deberían jugar.
La comparación es insuficiente porque los peligros presentes en un flujo de tráfico de información son más difíciles de definir que la conducción imprudente. Las restricciones legales sobre lo que se puede publicar en línea son una restricción a la libertad más controvertida que los badenes y los alcoholímetros.
Toda sociedad reconoce que las palabras y las imágenes, en determinados contextos, causan daño y que la incitación a cometer un delito puede constituir un acto delictivo. Existe un rango de tolerancia y aplicación. La represión de la libertad de expresión es un síntoma de tiranía, pero todos los gobiernos la regulan hasta cierto punto.
El umbral de intervención es menor cuando hay niños involucrados. Por eso, la idea de prohibir el acceso a las redes sociales a los menores de 16 años, ya operativa en Australia, está ganando terreno en otros lugares. España anunció esta semana que haría lo mismo. El Parlamento francés aprobó una prohibición la semana pasada. El gobierno británico está considerando crear uno.
Incluso Kemi Badenoch, una autoproclamada activista por la libertad de expresión, deja de lado su habitual horror ante la interferencia del Estado cuando se trata de proteger mentes jóvenes maleables de la “violencia, la pornografía y el contenido extremista”. Este material está “optimizado para captar la atención y maximizar la participación”. El resultado es “un aumento de la ansiedad, falta de sueño (y) reducción de la concentración”.
El líder conservador no cree que estos efectos sean perjudiciales para los mayores de 16 años. Todo lo contrario. Según ella, mantener a los jóvenes alejados de las redes sociales significaría “más libertades para los adultos en línea”. No habría necesidad de recurrir a una moderación infantilizante. Deje que los niños jueguen afuera mientras los adultos absorben todo el sexo, la violencia y la intolerancia que sus cerebros ansiosos y privados de sueño pueden soportar.
Badenoch explica esta confusión confundiendo contenido, volumen y tasa de consumo. No es controvertido querer proteger a los niños de la pornografía dura. En la era analógica se suponía que también habría límites para los adultos. El nuevo elemento identificado por la líder conservadora, aunque no prosiga esta reflexión, es la manipulación inconsciente y el cortocircuito de las facultades críticas. El dispositivo de transmisión digital (la combinación de teléfonos, aplicaciones y algoritmos) nos convierte en consumidores compulsivos.
Hay una dimensión política en este fenómeno que es sutil pero crucialmente diferente del debate sobre si se deben prohibir lo que solían llamarse “videos desagradables” antes de que existiera la autopista de la información.
Las imágenes sombrías son más convincentes que los argumentos razonados. Las emociones suscitadas estimulan el compromiso. El espectáculo más impactante es el contenido que más se puede compartir. La indignación es adictiva. A través de este mecanismo, las plataformas de redes sociales parecen motores de radicalización, acelerando cualquier opinión hacia su iteración más extrema, reduciendo el conjunto de hechos acordados y atrofiando la capacidad de una sociedad para empatizar con perspectivas alternativas.
Esta perturbación del sistema operativo democrático no se aborda con argumentos sobre la libertad de expresión. La libertad de expresión es el prisma que aplican las empresas de tecnología porque da una inflexión democrática a sus intereses comerciales como oligopolios en un dominio digital poco regulado. Los políticos de extrema derecha adoptan este marco porque tienen la misión de socavar las normas e instituciones de la democracia liberal. Esta agenda se beneficia de una infraestructura de comunicaciones que favorece la intolerancia frenética.
El odio presentado como un desafío heroico a la censura, atreviéndose a decir lo indecible, es una flecha envenenada apuntada al talón de Aquiles del liberalismo: su tolerancia concienzuda de las opiniones antiliberales.
Estas cuestiones ya serían bastante difíciles de resolver si se tratara simplemente del desafío de equilibrar el control estatal, el interés público y la empresa privada en una sola jurisdicción con líneas claras de responsabilidad democrática. Esto está lejos de ser el caso.
La concentración del poder digital está a un océano de distancia, ejercido por empresas cuyos jefes son, en el mejor de los casos, silenciosamente cómplices del ataque de Donald Trump a la Constitución estadounidense y, en el caso de Elon Musk de X y Peter Thiel de Palantir, defensores acérrimos y facilitadores del nuevo despotismo estadounidense.
La alianza de la política Maga y la oligarquía de Silicon Valley tiene una doble influencia en la política británica. En primer lugar, dicta los términos del debate en salas sin ventanas donde ex políticos de derecha alucinan con el colapso de la nación hacia el crimen y la islamización. En segundo lugar, alimenta la política comercial de Trump al presionarlo para que no implemente la legislación existente sobre daños en línea ni haga nada que pueda dañar los intereses comerciales estadounidenses, bajo amenaza de aranceles. Por supuesto, Washington expresa esa coerción imperial como parte de una cruzada global en defensa de la libertad de expresión.
Ver la cínica deshonestidad de esta formulación no significa negar la necesidad de una vigilancia liberal siempre que el Estado esté interesado en las normas que rigen la información. Las leyes escritas con buenas intenciones y la promesa de un toque ligero pueden formar una presa asfixiante en las manos equivocadas. Pero codificar la cuestión de la regulación tecnológica exclusivamente en términos de riesgo es un error deliberado. Esto distrae la atención de la cuestión de quién controla el sistema digital del que depende la democracia británica y a qué intereses sirve.
¿Es un problema que Musk, el hombre más rico del mundo, esté usando su megáfono personal en las redes sociales para promover teorías de conspiración racistas y estimular la insurgencia de extrema derecha en toda Europa? ¿Es relevante, cuando Palantir consiga contratos para desarrollar sistemas informáticos para el NHS y el Ministerio de Defensa, que la empresa haya aplicaciones creadas para ICEla milicia antiinmigración de Trump; ¿Que les proporciona datos federales para localizar objetivos potenciales? ¿Cuánta influencia tiene un Primer Ministro electo si estos gigantes tecnológicos van tras él? No se trata de cuestiones de libertad de expresión, sino de soberanía, una cuestión que alguna vez preocupó a los conservadores.
El debate actual sobre la prohibición de las redes sociales para menores de 16 años sólo toca estas cuestiones. De manera más optimista, indica una creciente conciencia de que la migración masiva de la actividad humana en línea es un evento político trascendental y que la configuración predeterminada de las herramientas y plataformas involucradas puede no estar diseñada en el mejor interés de los ciudadanos. Las implicaciones para la democracia no pueden reducirse a una fácil ecuación entre regulación y censura.
-
Rafael Behr es columnista del Guardian.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo? El lunes 30 de abril, en el período previo a las elecciones de mayo, Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr discutirán la magnitud de la amenaza que los laboristas representan tanto para los Verdes como para los reformistas, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder laborista. Reserva tus entradas aquí o en Guardian.live
