Nueva York, un actor global asertivo en el gran teatro de la política climática, ha insistido durante mucho tiempo en que la transición a la energía verde sería simple y económica.
Durante años, los líderes estatales han prometido reducciones agresivas de emisiones a bajo costo.
Hoy la realidad está hundiendo al partido y el Estado se encuentra atrapado en esta mentira.
Frente a una fecha límite impuesta por el tribunal el viernes, Nueva York efectivamente admitió que sus objetivos ecológicos resultarían en “costos que los consumidores simplemente no pueden afrontar”.
Esta admisión revela las brechas entre las nobles ambiciones y las duras realidades económicas de una rápida descarbonización.
La legislación climática del estado de 2019 contenía grandes y amplias promesas. Se necesitaba un 70% de electricidad renovable y una reducción del 40% de las emisiones con respecto a los niveles de 1990 para 2030, para lograr un sistema eléctrico de cero emisiones para 2040 y una economía neta cero en toda la economía para 2050.
Los legisladores, intoxicados por el mito de que la energía eólica y solar son las fuentes de energía “más baratas”, ignoraron las advertencias de los analistas de que estas fuentes de energía intermitentes sólo son potencialmente baratas cuando brilla el sol o sopla el viento.
El resto del tiempo, los costos aumentan porque se necesita un sistema de energía de respaldo completo para mayor confiabilidad.
Se aprobó la ley utópica, y la parte más difícil (la regulación real) se pospuso hasta más tarde, cuando la tecnología mágica probablemente se materializaría.
Como El escritor Francis Menton, que ha seguido esto de cerca en su blog Manhattan Contrarian, señalóSeis años después de los 11 años disponibles para cumplir el mandato de 2030, Nueva York obtiene menos electricidad de fuentes libres de carbono que en 2019.
Grupos ambientalistas presentaron una demanda en marzo, llevando al estado a los tribunales para hacer cumplir las leyes para lograr esos objetivos.
La Corte Suprema falló en octubre ordenando el cumplimiento antes del 6 de febrero de 2026.
Si el Departamento de Conservación Ambiental no cumple con ese plazo sin tomar medidas, el tribunal podría declararlo en desacato e imponer multas u otras sanciones para obligar a un costoso cumplimiento.
Vale la pena señalar la defensa de Nueva York ante los tribunales: una humillante carta de agosto de 2025 en la que se admite que todo el proyecto es “inviable” e “inasequible para los consumidores”.
Incluso el escenario más agresivo del estado (basarse en tecnologías y políticas no probadas) no alcanzaría el objetivo de 2030, al tiempo que aumentaría los costos del sistema energético en al menos un 35 % en 2040, sumando $42 mil millones solo este año.
Es un impuesto regresivo para todos los neoyorquinos, que golpea más duramente a los pobres con facturas por las nubes en calefacción, luz y transporte.
Nueva York admite que los costos de las grandes promesas climáticas son “insuperables”.
Su borrador del Plan Energético, un trabajo inflado de varios cientos de páginas para 2025, no ofrece ninguna hoja de ruta, sólo aspiraciones vagas.
¿Alcanzar el cero neto? Olvídalo. El propio plan del estado admite que ni siquiera 42 mil millones de dólares más serán suficientes, porque las fuentes de energía verde requieren una enorme construcción excesiva, baterías que no son asequiblemente escalables y salvaguardias que socavan la etiqueta “verde”.
Los defensores interesados y los promotores engañosos de la energía verde han propagado durante mucho tiempo fantasías de energía renovable barata, pero los datos del mundo real cuentan una historia diferente: la Energiewende de Alemania duplicó los precios de la electricidad con reducciones mínimas de emisiones, lo que llevó al propio canciller del país a declarar que Alemania estaba intentando la transición energética más costosa del mundo.
Mientras tanto, los cortes de energía en España revelan la fragilidad de la energía solar.
A nivel mundial, los mejores análisis económicos muestran que el cero neto cuesta mucho más que sus beneficios climáticos.
el dolor golpea AHORA mientras que los beneficios son difusos y lejanos.
En este siglo, políticas tan deficientes generan menos de 17 centavos en beneficios por cada dólar gastado.
Por supuesto, las reducciones de emisiones de Nueva York, que emite menos del 0,4% de los gases de efecto invernadero globales, no tendrán ningún impacto mensurable en la temperatura del planeta.
Pero esto es cierto incluso para todo el mundo rico: si el nivel neto de emisiones realmente llegara a ser cero para 2050, sólo resultaría en una pequeña reducción de la temperatura de menos de 0,2°F para 2100.
De hecho, la gran mayoría de las emisiones durante el resto del siglo provendrán de países como China, India, Indonesia, Brasil y África, donde reducir la pobreza es un desafío mucho más apremiante.
La verdadera solución al cambio climático sólo vendrá de hacer que la energía verde sea realmente más barata y más eficiente, a través de la innovación.
Nueva York podría utilizar parte de sus 42.000 millones de dólares para financiar importantes investigaciones sobre innovaciones como la energía nuclear avanzada, la captura de carbono, baterías mucho más baratas o la geoingeniería.
La mayor parte de este dinero podría regresar a los bolsillos de los contribuyentes.
Pero el verdadero problema para los neoyorquinos es que no hay una salida fácil.
El tribunal rechazó los argumentos del Estado, insistiendo en que debería dictar normas y dejar que los políticos se hagan cargo de las consecuencias.
Nueva York enfrenta una elección imposible: imponer regulaciones ruinosas que desencadenarían un éxodo económico y correrían el riesgo de apagones, o pedirle a la Legislatura que retrase la acción en medio de aullidos de activistas obsesionados con el clima.
Nada de esto es exclusivo de los legisladores de Albany. Esta es la trampa de la energía verde que se repite en todo el mundo.
Los políticos han perseguido la visión utópica del cero neto con celo religioso, pero cuando llega el proyecto de ley, los votantes se rebelan.
Basta mirar los impuestos al carbono en Europa que han provocado disturbios de los chalecos amarillos y cambios de sentido sorprendentes.
La situación de Nueva York debería ser una llamada de atención para abandonar estos mandatos y redirigir los recursos hacia los ciudadanos y la I+D verde de alto impacto.
En última instancia, la política climática debe pasar una prueba simple: ¿trae más beneficios que daños?
La legislación de Nueva York fracasa espectacularmente, desperdiciando una fortuna en actos de virtud.
Bjorn Lomborg es presidente del Consenso de Copenhague, académico visitante en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y autor de “False Alarm” y “Best Things First”.
