El juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson sigue consternado.
Su aparición en la ceremonia de los premios Grammy, ferozmente partidista y anti-ICE, el domingo fue una broma.
Candidato Biden DEI, 55 años fue nominado a un Grammy por narrar el audiolibro de sus memorias “Lovely One”, que ella cree sin disculpas que lo es.
Pero debería haberse quedado en casa en lugar de reírse y aplaudir entre el público con un montón de virtudes que señalaban a los luvvies declamando “Fk ICE” cada vez que subían al escenario.
Para Jackson debería haber sido obvio que el evento tendría una carga política.
Tiene previsto juzgar varios casos de aplicación de la ley de inmigración bajo la administración Trump.
¿Cómo puede considerarse imparcial?
La respuesta es: no puede, como tampoco puede ser imparcial en asuntos transgénero después de negarse a “definir” a una mujer durante su confirmación en el Senado en 2022.
“No soy bióloga”, respondió a la pregunta de la senadora Marsha Blackburn (republicana por Tennessee), probablemente la respuesta más embarazosa jamás dada al Congreso por un candidato judicial.
Utilizando las mismas reglas que los demócratas han utilizado en sus prolongados ataques a los jueces de tendencia conservadora, Jackson debería abstenerse de todos los casos de inmigración debido a su entusiasta participación en los Grammy anti-ICE.
El doble rasero de la izquierda
Después de todo, la izquierda ha emprendido una campaña de años para lograr que Clarence Thomas y Samuel Alito sean expulsados de los tribunales por pecados como estar de vacaciones con un amigo que resulta ser rico, en el caso de Thomas, o en el caso de Alito, tener una esposa que ondeaba una bandera patriótica frente a su casa.
Los liberales están muy apegados a la apariencia de decoro, pero sólo con respecto a quienes perciben como oponentes ideológicos.
Por supuesto, Jackson no se recusará ni enfrentará ningún ataque efectivo por parte de los republicanos, a pesar de que es una activista de izquierda con atuendo judicial que charla tontamente durante los argumentos orales y escribe disidencias absurdas atacando a sus colegas jueces.
El verdadero problema de Jackson es su incapacidad para pensar con lógica o de una manera que se desvíe de la sopa liberal en la que ha estado nadando durante toda su vida privilegiada.
Realmente no es su culpa estar en esta posición.
Ella no sabe nada mejor, porque toda su vida le han dicho lo especial que es, sin embargo, parece no ser más que una chica trabajadora que ha seguido un camino dorado.
Cada semana, La columnista del Post Miranda Devine se sienta a mantener conversaciones exclusivas y sinceras con los disruptores más influyentes de Washington en “Pod Force One”. ¡Suscríbete aquí!
Desde su crianza en el próspero suburbio judío de Palmetto en Miami como hija de dos padres profesionales de alto rendimiento –un director de escuela y un abogado– hasta su inevitable ascenso en Harvard, una prestigiosa pasantía con el juez liberal de la Corte Suprema Stephen Breyer, y luego la luz verde de Barack Obama para convertirse en juez de distrito en Washington DC, su vida estuvo predeterminada.
Irónicamente, Joe Biden la eligió únicamente porque es negra y mujer, supuestamente para que la corte se pareciera “más a Estados Unidos”.
Sin embargo, el único grupo que representa es la élite privilegiada que frecuenta los pasillos de Harvard.
Una vez más, podemos culpar a Biden por la mina terrestre que ha insertado en el ADN legal de la nación.
Si bien llegó tarde sin remedio a las primarias demócratas de 2020, fue su promesa al representante Jim Clyburn de nombrar a una mujer negra para la Corte Suprema lo que aseguró su nominación.
Hacedor de reyes jactancioso
Más tarde, Clyburn se jactó de su papel en el Washington Post: “Ni una sola vez se consideró seriamente a una mujer negra. Así que le mencioné esto al entonces candidato Biden en 2020… ¿Cuántas veces has escuchado que las mujeres negras son la columna vertebral del Partido Demócrata? Bueno, simplemente no puedes decir que tienes que demostrarlo”.
Biden, sin escrúpulos, no tuvo reparos en reducir drásticamente el campo de candidatos y descartar el mérito en el proceso de selección, tal como lo hizo cuando eligió a la desastrosa Kamala Harris como vicepresidenta de DEI: su póliza de seguro contra la renuncia forzada hasta que fuera demasiado tarde.
Los demócratas se vieron obligados a postular a Harris, no elegible y engañada, en 2024 debido a su estatus de identidad protegida.
La misma falta de humildad y sentido de derecho es evidente en Jackson, quien, en lugar de sentirse al menos un poco avergonzada por la naturaleza de su nombramiento y de intentar ponerse a prueba y demostrar su valía, salió airosa.
Durante sus primeras dos semanas en el campo, pronunció más del doble de palabras que cualquiera de sus colegas, según estadísticas compiladas por el blog Empirical SCOTUS.
Haciendo caso omiso del dicho de que “es mejor permanecer en silencio y parecer un tonto que hablar y disipar todas las dudas”, persistió en este historial poco envidiable.
Durante el mandato 2024-2025 de la Corte Suprema, por ejemplo, el magistrado junior pronunció más de 76.000 palabras durante el alegato oral.
Habló siete veces más que el juez menos hablador (y más sabio) del tribunal, Clarence Thomas, cuyas 11.000 palabras fueron gemas pulidas.
Sus compañeros liberales en el campo son los segundos más locuaces después de Jackson, pero con 50.000 palabras de Sonia Sotomayor y 49.000 de Elena Kagan, los deja atrás.
Jackson fue dos veces más voluble que los otros cinco jueces, que promediaron 32.000 palabras cada uno.
Uno sólo puede adivinar lo irritante que es su constante charla para sus colegas en el banquillo.
Pero el año pasado obtuvimos una pista en una opinión mayoritaria escrita por la jueza Amy Coney Barrett.
“No nos detendremos en el argumento del JUEZ JACKSON, que está en desacuerdo con más de dos siglos de precedentes, sin mencionar la Constitución misma”, escribió Barrett.
Llamar a todos “víctimas”
Pero la crítica más dura a Jackson llegó en 2023, de la opinión concurrente del juez Clarence Thomas en Students for Fair Admissions v. Harvard.
“La jueza Jackson utiliza sus observaciones generales sobre las relaciones estadísticas entre la raza y ciertas medidas de salud, riqueza y bienestar para caracterizar a todos los negros como víctimas…
“(Afirma que el legado de la esclavitud y la naturaleza de la riqueza heredada) encierra a los negros en una casta inferior aparentemente perpetua. Tal visión es irracional; es un insulto a los logros individuales y un cáncer para las mentes jóvenes que buscan romper barreras, en lugar de condenarse a sí mismos a una victimización permanente.
“Su disidencia no es una vanguardia de los inocentes y los impotentes. Más bien, es un llamado a empoderar a las elites privilegiadas, quienes ‘nos dirán (qué) es necesario para nivelar el campo de juego’ entre castas y clasificaciones que sólo ellas pueden adivinar”.
Sí, Jackson puede ser una mujer simpática con un pedigrí impecable cuya imprudente decisión de asistir a los politizados Grammy puede excusarse como ingenuidad o ambiciones teatrales infantiles.
Pero su formación por parte de las instituciones más elitistas del país como ideólogo de extrema izquierda con un título insufrible es de hecho “canceroso” para las mentes jóvenes, para la corte y, en última instancia, para la nación.
Por supuesto, eso es exactamente lo que querían demócratas como Biden.
