Las brechas crónicas del presupuesto estatal entre ingresos y gastos (125 mil millones de dólares en los últimos años, según el asesor fiscal de la Legislatura) han dejado al gobernador Gavin Newsom y a los legisladores luchando por encontrar formas de limpiar las finanzas del estado.
Newsom hasta ahora ha evitado nuevos impuestos para cerrar la brecha, incluso tratando de desviar un impuesto sobre los activos de los multimillonarios que podría aparecer en las elecciones de noviembre. Los partidarios del sindicato dicen que generaría alrededor de $25 mil millones al año durante cuatro años, aproximadamente el tamaño de los déficits proyectados de California, y que los ingresos se destinarían principalmente a la atención médica.
Aunque es posible que Newsom no quiera aumentar los impuestos mientras se prepara para una campaña presidencial, sus colegas demócratas en la Legislatura y los innumerables grupos de interés a los que deben lealtad ven cada vez más los aumentos de impuestos como la única salida al doble dilema de los déficits presupuestarios y los recientes recortes en la ayuda federal.
Por lo tanto, se está buscando una forma de tributación que pueda ser aceptada políticamente, particularmente si se hace un mal uso del impuesto a la riqueza. La investigación se centró en el sistema de impuestos de California a las corporaciones multinacionales.
Durante muchas décadas, California recaudó estos impuestos sobre lo que se llama una base “unitaria”. Las empresas tenían que informar sus ingresos mundiales y una fórmula determinaba el porcentaje que pagaría California.
El sistema fue muy controvertido y recibió una feroz oposición de las empresas con sede en el extranjero, particularmente las de Japón y Gran Bretaña. Sus gobiernos han presionado a California, directamente y a través de la diplomacia, para que ponga fin a este sistema.
Finalmente, en 1986, el gobernador republicano George Deukmejian y los legisladores demócratas tiraron la toalla y dictaminaron que las empresas podían continuar con el enfoque unitario o adoptar lo que se llamó cálculos “al borde del agua”, que sólo tenían en cuenta las operaciones en Estados Unidos.
Desde entonces, los críticos han dicho que la opción frente al mar era un regalo para las empresas porque podían utilizar una contabilidad creativa para transferir ganancias a subsidiarias en otros países y así minimizar sus facturas de impuestos en California.
Esta crítica la reavivan los partidarios de un retorno exclusivamente al sistema unitario.
El asambleísta Damon Connolly, demócrata de San Rafael, presentó un proyecto de ley de impuesto unitario. El miércoles, los comités fiscales de ambas cámaras legislativas celebraron una audiencia para recabar comentarios de partidarios y opositores.
Quienes lo apoyan, como Darien Shanske, profesor de derecho en UC-Davis, han argumentado que las empresas se han beneficiado de los recientes cambios en los impuestos federales y que California debería utilizar sus ganancias para apoyar servicios estatales vitales bajo amenaza de recortes.
Quienes se oponen, como Jared Walczak, de la California Tax Foundation, han advertido que regresar al sistema unitario haría más difícil cumplir con las obligaciones tributarias y podría reavivar la oposición internacional.
La afirmación de los defensores de Unity de que la opción frente al mar constituye una laguna jurídica que ha socavado los ingresos por impuestos corporativos es endeble. California tiene la tercera tasa impositiva corporativa más alta del país, con un 8,4%, y desde que se adoptó hace 40 años, los ingresos por impuestos corporativos se han multiplicado por nueve, de 4.800 millones de dólares al año a 43.500 millones de dólares, ligeramente por debajo de la tasa de crecimiento del impuesto sobre la renta personal.
También es poco probable que los impuestos unitarios puedan reducir seriamente el déficit presupuestario crónico del estado, y mucho menos reemplazar los recortes federales. Dos expertos en impuestos de agencias estatales dijeron a los legisladores que era prácticamente imposible estimar las ganancias de ingresos. El Centro de Políticas y Presupuesto de California, de tendencia izquierdista, estima que podría recaudar 3.000 millones de dólares adicionales al año, mientras que Shanske sugirió 4.000 millones de dólares.
Los déficits estatales rondan los 20 mil millones de dólares al año, y las proyecciones para déficits futuros están en el mismo rango. Para cerrar realmente la brecha sería necesario aumentar indefinidamente el tamaño del impuesto a la riqueza propuesto, y reemplazar los recortes federales requeriría aún más.
Es otro recordatorio de que hacer promesas sin ingresos que las respalden es un enfoque temerario de las finanzas públicas.
Dan Walters es columnista de CalMatters.
