Aunque las empresas de redes sociales son en muchos sentidos villanas que no han hecho lo suficiente para proteger a los niños en sus plataformas, no se les debe responsabilizar por crear entornos en línea adictivos y dañinos.
La semana pasada, comenzó un juicio en el Tribunal Superior de Los Ángeles en una demanda presentada por una mujer, a la que se hace referencia en los documentos como Kaley GM, contra los gigantes tecnológicos YouTube e Instagram. (TikTok ya había llegado a un acuerdo con ella). La afirmación del demandante es que estas plataformas fueron diseñadas específicamente para crear adicción en los niños. Su demanda es sólo una de las más de 2.500 demandas en curso basadas en diversos reclamos contra algunas de las empresas más grandes del mundo.
La conclusión de estas demandas es que las empresas de Internet y de redes sociales, incluidas las propiedad de Meta y Google, deberían ser consideradas responsables basándose en la misma teoría famosamente utilizada contra las grandes tabacaleras: que las marcas crearon a sabiendas un producto adictivo. Pero la analogía falla por una sencilla razón. Las empresas de Internet y las redes sociales utilizan discursos protegidos por la Primera Enmienda, mientras que la regulación de los cigarrillos y otros productos de tabaco no implica ningún derecho constitucional.
Las demandas contra las empresas de redes sociales argumentan que diseñan las plataformas para mantener a los niños interesados durante largos períodos de tiempo y hacer que regresen durante horas. Pero se podría decir lo mismo de todas las formas de medios. Los libros, incluidos los dirigidos a niños, suelen estar escritos con momentos de suspenso al final de cada capítulo para incitar a la gente a leer. Las series de televisión hacen lo mismo, animando a la gente a seguir viéndolas o incluso a “darse atracones” todo el tiempo que puedan. Obviamente, los videojuegos están diseñados para mantener a las personas, incluidos los niños, jugando hasta altas horas de la madrugada.
Los algoritmos son discurso.
Responsabilizar a cualquier empresa de medios por el contenido de su discurso plantea serios problemas con la Primera Enmienda. Los demandantes en estas demandas afirman que los algoritmos están diseñados y adaptados a usuarios individuales para mantenerlos enganchados. Pero los algoritmos son en sí mismos una forma de discurso, y no hay razón para tratar ese discurso de manera diferente a los guiones de televisión, las novelas o el código que hace que funcionen los videojuegos. Como escribió la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan en una opinión de 2024: “La Primera Enmienda… no termina cuando las redes sociales están involucradas”.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Brown v. Entertainment Merchants Association (2012) es crucial en este caso. El caso se refería a la constitucionalidad de una ley de California que tipificaba como delito la venta o alquiler de videojuegos violentos a personas menores de 18 años sin el consentimiento de los padres. La Corte Suprema, en una opinión del juez Antonin Scalia, declaró inconstitucional la ley de California. Inicialmente, el tribunal rechazó expresamente el argumento de que la protección constitucional era menor porque la ley estaba diseñada para proteger a los niños.
En cambio, dijo el tribunal, “los menores tienen derecho a una importante medida de protección de la Primera Enmienda, y sólo en circunstancias relativamente estrechas y bien definidas puede el gobierno prohibirles la distribución pública de materiales protegidos”.
California argumentó que jugar videojuegos interactivos violentos tenía un efecto nocivo en los niños, haciéndolos más propensos a cometer actos violentos. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento y destacó la pesada carga de probar la causalidad que debe cumplirse para regular el discurso.
Scalia, escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que “California no puede cumplir (escrutinio estricto)”. Inicialmente, reconoce que no puede demostrar un vínculo causal directo entre los videojuegos violentos y el daño causado a menores. …La prueba del Estado no es convincente. …Muestran, en el mejor de los casos, cierta correlación entre la exposición a entretenimiento violento y pequeños efectos en el mundo real, como que los niños se sientan agresivos o hagan ruidos más fuertes unos minutos después de jugar un juego violento que después de jugar un juego no violento. »
El tribunal concluyó que el gobierno no podía probar la causalidad necesaria para responsabilizar a las empresas de videojuegos por su contenido. Lo mismo ocurre, por supuesto, con las empresas de Internet y las redes sociales, cada una de las cuales constituye una plataforma de comunicación única.
Pero, como reconoció la Corte Suprema en Packingham v. Carolina del Norte (2017), las plataformas de redes sociales son “las fuentes principales para conocer las noticias, ver ofertas de trabajo, hablar y escuchar en el ámbito público moderno y, de otro modo, explorar los vastos reinos del pensamiento y el conocimiento humanos”. El Tribunal concluyó firmemente que “debe extremar la cautela antes de sugerir que la Primera Enmienda proporciona sólo una protección limitada para el acceso a redes amplias en este medio”.
La tecnología no es tabaco
Existen otras barreras legales para responsabilizar a las empresas de Internet y redes sociales por crear entornos en línea adictivos y dañinos para los niños. La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones establece que estas plataformas no se hacen responsables del contenido publicado en sus sitios, ya sea en términos de qué incluir o qué eliminar. Las demandas en curso contra empresas de Internet y redes sociales no pueden superar esta inmunidad.
Esto no quiere decir que el tiempo pasado en las redes sociales perjudique a algunos niños. Algunos estudios muestran que el uso de plataformas se correlaciona con la depresión, la baja autoestima y el acoso. Algunos estudios también muestran que jugar videojuegos violentos puede estar relacionado con un comportamiento antisocial. La solución no es restringir la libertad de expresión ni exigir responsabilidades a los responsables. En última instancia, los padres deben tomar decisiones más cuidadosas sobre cuándo y cómo permitir que sus hijos participen en las redes sociales. Mientras tanto, estos gigantes tecnológicos definitivamente deberían tener más cuidado con el material dirigido a niños.
En última instancia, corresponderá a la Corte Suprema, no al jurado de la Corte Superior de Los Ángeles, decidir si las empresas de redes sociales pueden ser consideradas responsables por estos motivos. La respuesta es clara: las redes sociales son discurso, el tabaco no y eso marca la diferencia.
Erwin Chemerinsky es el decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
